17 січня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-4781/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді -Бойка С.С.
при секретарі -Пехоті М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду питання про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі № 2а-4781/10/1670 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтава до суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтава до суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності задоволено.
22.12.2010 року до суду надійшла заява ДПІ у м. Полтава про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині невірно вказано ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині постанови суду допущено описку замість "НОМЕР_1" вказано "НОМЕР_2".
В судове засідання з питання внесення виправлень до постанови від 29.11.2010 року сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду питання. Згідно ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає, що допущена описка щодо написання ідентифікаційного коду відповідача в резолютивній частині постанови підлягає виправленню, оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ідентифікаційний код відповідача “НОМЕР_1”, а не в “НОМЕР_2”.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтава до суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.
Зазначити у абзаці 2 резолютивної частини даної постанови замість “ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2” - “ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1”.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.С. Бойко