Справа № 166/149/26
Провадження № 2/166/222/26
категорія: 38
іменем України
03 березня 2026 року сел Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Фазан О. З.,
за участю секретаря Приймачук О. М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ( далі ТОВ "Коллект Центр") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Директор - ТОВ "Коллект Центр" Марія Ткаченко у січні 2026 року звернулася у суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами №2108167191442 та № 2108166061709 від 22.03.2021.
22 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю"Служба миттєвого кредитування" (далі - ТОВ "Служба миттєвого кредитування") та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2108167191442, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 900,00 грн. на умовах строковості,зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.
Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік.
Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6);г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в).д) тип процентної ставки - фіксована.
На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 2900.00 грн.
22 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю"Служба миттєвого кредитування" (далі - ТОВ "Служба миттєвого кредитування") та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2108166061709, за умовами якого відповідач отрималв кредит у розмірі 3200,00 грн. на умовах строковості,зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.
Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік.
Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6);г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в).д) тип процентної ставки - фіксована.
На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3200 грн.
01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2108167191442 від 22.03.2021.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2108167191442 від 22.03.2021 .
01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2108167191442 ом № 2108166061709 від 22.03.2021.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №2108167191442 ,№ 2108166061709 від 22.03.2021.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2108167191442 та договором № 2108166061709 від 22.03.2021.
Відповідач не виконує свого зобов'язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитом та позикою не сплачує, у зв'язку з чим станом на день формування позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаними договорами становить 76295,73 грн,з яких :заборгованість за основним зобов'язанням за тілом кредиту)-6100 грн,заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 70195,73 грн.
За наведених підстав просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами у розмірі 76295,73 грн, а такожсудові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та 25000 грн витрат на правову допомогу.
Ухвалою суду від 30.01.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 03.03.2026 року постановлено заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення .
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Нормами статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено,що22 березня 2021 року ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг №2108166061709, який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора F2.За умовами договору ТОВ "Служба миттєвого кредитування" надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 3200 гривень (п. 1.1 Кредитного договору) строком на 16 днів (п. 1.3 Кредитного договору) ( а. с. 10-12).
ТОВ "Служба миттєвого кредитування" на виконання умов Договору 22 березня 2021 року надало відповідачу кредит в сумі 3200 грн, перерахувавши на платіжну картку № НОМЕР_1 , указану відповідачем у його реквізитах у Договорі, що підтверджується довідкою ТОВ "Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" від 16.12.2025.
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ "Служба миттєвого кредитування" заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 2108166061709, від 22.03.2021 року становить 27072 грн, з яких 3200 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23872 грн - заборгованість по процентах( а. с. 14-15).
01.12.2021 було укладено договір факторингу №1-12 відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що зазначені в Реєстрах боржників.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (за договором( №2108166061709) в сумі 27072 грн, що складається з 3200 грн заборгованості за тілом кредиту, 23872 грн заборгованості за відсотками( а.с. 29) .
Згідно з розрахунком заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Капітал" за Кредитним договором, останнім після переходу прав вимог у період з 01.12.2021 до 10.01.2023 додатково нараховано відсотки у розмірі 27243,84 грн.
У подальшому, 10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг №2108166061709.
Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-01/2023 ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 ( під № 19162) за Договором про надання фінансових послуг №2108166061709 в сумі 54315,84. грн ( а. с. 47).
Проте ,враховуючи принцип розумності ,співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 27072 грн.
22 березня 2021 року ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг №21081671491442, який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора Н2.За умовами договору ТОВ "Служба миттєвого кредитування" надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 2900 гривень (п. 1.1 Кредитного договору) строком на 16 днів (п. 1.3 Кредитного договору) ( а. с. 16-18).
ТОВ "Служба миттєвого кредитування" на виконання умов Договору 22 березня 2021 року надало відповідачу кредит в сумі 2900 грн, перерахувавши на платіжну картку № НОМЕР_1 , указану відповідачем у його реквізитах у Договорі, що підтверджується довідкою ТОВ "Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" від 16.12.2025 ( а. с. 13).
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ "Служба миттєвого кредитування" заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 21081671491442 від 22.03.2021 року становить 24534 грн, з яких 2900 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21634 грн - заборгованість по процентах( а. с. 19-20).
01.12.2021 було укладено договір факторингу №1-12 відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що зазначені в Реєстрах боржників.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (за договором( №21081671491442) в сумі 24534 грн, що складається з 2900 грн заборгованості за тілом кредиту, 21634 грн заборгованості за відсотками( а.с. 28) .
Згідно з розрахунком заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Капітал" за Кредитним договором, останнім після переходу прав вимог у період з 01.12.2021 до 10.01.2023 додатково нараховано відсотки у розмірі 24689,73 грн.
У подальшому, 10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг №21081671491442.
Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-01/2023 ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 ( під № 2284)за Договором про надання фінансових послуг №21081671491442 в сумі 49223,73. грн ( а. с. 46).
Усупереч умовам договорів про надання фінансових послуг відповідач не виконав своїх зобов'язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за Кредитним договором та Договором позики.
Таким чином, установлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору та Договору позики.
Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі - Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Порядок та підстави нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами, зокрема за кредитними договорами, передбачені статтями 1048 та 1056-1 ЦК України.
Зокрема, ч. 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Статтею 1056-1 ЦК України установлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення виконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов'язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.
Зі встановлених судом обставин слідує, що позивач дійсно порушив свої зобов'язання за договорами, а саме не повернув кредит повністю у строк, встановлений договорами, чим порушив приписи частини першої статті 526 ЦК України, а тому позовні вимоги, в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 3 200,00 грн та 2900, необхідно задовольнити.
Щодо позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом суд зазначає таке.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 54 постанови від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, зробила правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Отже, враховуючи вищенаведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно правильного застосування положень ст.ст.625, 1048 ЦК України, позивач вправі нараховувати договірні відсотки лише у період дії строку кредиту. Після закінчення строку кредитування позивач, як і попередній кредитор, не вправі був нараховувати договірні відсотки, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення ст.625 ЦК України.
За умовами кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 3 200,00 грн. та 2900 на строк 16 днів та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на день.
При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що строком кредитування є 1 рік (п.1.9 договору), оскільки згідно п.1.2 договору кредит надавався на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку-платежів, який є додатком до цього договору та є його невід'ємною частиною.
У графіку-платежів зазначений єдиний строк кредитування 16 днів та орієнтовний розмір відсотків 928,00 грн. по договору №21081671491442 від 22.03.2021 року та 1024,00 грн. по договору №2108166061709 від 22.03.2021. Інших строків у графіку платежів сторонами не визначалося.
Суд підкреслює, що згідно ч.8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. З цих підстав, двозначні положення спірного договору, а саме взаємна суперечність між його пунктами 1.2 та 1.9 судом тлумачиться саме на користь споживача.
Отже, суд вважає, що строк кредитування сторонами визначений саме у графіку платежів, згідно п.1.2 договору, та становить саме 16 днів, а не 1 рік, як помилково стверджує позивач.
Беручи до уваги умови договору, максимальний розмір відсотків за користування кредитами становить 1024 грн. (3 200 х 0,02 х 16) за договором №2108166061709 та 928 грн. (2900 х 0,02 х 16) за договором №21081671491442 , і саме в цій частині позовних вимог суд задовольняє позов, а в решті вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом відмовляє за безпідставністю.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" підлягає стягнення заборгованості за договорами про надання фінансових послуг №2108166061709 та №21081671491442 в загальній сумі 8052 грн.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ "Коллект Центр" та адвокатським об'днанням "Лігал Асістанс"; прайс-лист АО "Лігал Асістанс", затверджений рішенням Загальних зборів № 01-11/2025 від 01.12.2025; заявку на надання юридичної допомоги № 1342 від 01.12.2025 та витяг з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025, згідно з якими АО "Лігал Асістанс" надало правову допомогу ТОВ "Коллект Центр" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договорами №2108166061709 та № №21081671491442 на загальну суму 25000 грн.
Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.
Крім того, послуги надані адвокатським об'єднанням, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн, уважаючи таке рішення справедливим і виваженим.
Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути вказані витрати пропорційно задоволеним вимогам, що становить 280,98 грн (8052/76295,73*2662,4=280,98).
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд
ухвалив :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість в загальній сумі 8052(вісім тисяч п'ятдесят дві ) гривні, в тому числі за договорами про надання фінансових послуг №№21081671491442 від 22.03.2021 року у розмірі 3828 грн , з яких 2900 грн сума тіла кредиту , 928 грн проценти за користування кредитом; №2108166061709 від 22.03.2021 у розмірі 4224 грн, з яких 3200 грн сума тіла кредита , 1024,00 грн - проценти за користування кредитом;
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" 280 (двісті вісімдесіт) гривень 98 копійок судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ратнівського
районного суду О.З. Фазан