Категорія №2.11.1
Іменем України
13 січня 2011 року Справа № 2а-9372/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Ципко О.В.,
при секретарі: Бородіній І.Ю.,
за участю представників:
від позивача: Зайцевої Н.М. (довіреність № УЗП-319/06 від 02.06.2010 р.),
Шевченко О.І. (довіреність № УЗП-703/12 від 20.12.2010 р.),
від відповідача: Татаренко О.Ю. (довіреність № 140/10-010-233 від 11.01.2011 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Укрзалізничпром" до державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ,-
03 грудня 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.10.2010 року № 0000272301/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 99 387,80 грн.
21 грудня 2010 року у судовому засіданні представник позивача надав уточнення до адміністративного позову, в якому вказав, що 01.12.2010 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю"Укрзалізничпром" надійшло нове податкове повідомлення - рішення за № 0000272301/2, яке повністю дублює податкове повідомлення - рішення від 29.10.2010 року № 0000272301/1. З вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивач не погоджується, тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 29.10.2010 року № 0000272301/1 та від 01.12.2010 року № 0000272301/2.
В судовому засіданні представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги та пояснили, що державній податковій інспекції в місті Первомайську Луганської області позивачем було надано відповідні податкові декларації, розрахунки бюджетного відшкодування і заяви про повернення сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок за інші періоди, згідно яких сума ПДВ, фактично сплачена платником податків, що підтверджено податковими накладними. Тому, позивач вважає протиправними винесені податкові повідомлення - рішення від 29.10.2010 року № 0000272301/1 та від 01.12.2010 року № 0000272301/2, у зв'язку з чим просили суд задовольнити уточнений позов в повному обсязі.
Представник державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області в судовому засіданні позов не визнав та вказав, що товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" до податкового органу було подано податкові декларації з ПДВ з відповідними розрахунками сум бюджетного відшкодування з ПДВ. Відповідно до Закону України „Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган повинен здійснити документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних та позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Так, державною податковою інспекцією в місті Первомайську Луганської області були проведені перевірки фінансово - господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за період березень-грудень 2009 року та з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, за результатами перевірки складені акти від 20.08.2010 року № 433/23/32082194 та від 09.04.2010 року № 172/23/32082194. Відповідно до висновків вищезазначених актів встановлені порушення Закону України «Про податок на додану вартість», тому державною податковою інспекцією в місті Первомайську Луганської області було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2010р. № 0000272301/1 на суму 99387,80 грн.
Крім того, за результатами вищезазначеної перевірки не можливо підтвердити заявлені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям, оскільки з отриманих відповідей не підтверджується правильність формування податкового кредиту щляхом проведення зустрічних перевірок постачальників по ланцюгам до виробника. Таким чином, суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з вищевказаним Законом, тому однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість, в розумінні Закону України „Про податок на додану вартість" є сплата цих сум до Державного бюджету України. У зв'язку з чим, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.
Станом на теперішній час заявлені суми ПДВ не відшкодувались,залишок складає вищевказана сума.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України "Про податок на додану вартість".
Згідно статей 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон № 509) до компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.
Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Закон України “Про податок на додану вартість” (далі - Закон № 168) визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" (ідентифікаційний код 32082194) зареєстровано виконавчим комітетом Первомайської міської ради від 16.01.2003 року, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100068466 про реєстрацію платника податку на додану вартість. ТОВ "Укрзалізничпром" знаходиться на податковому обліку в державній податковій інспекції в місті Первомайську Луганської області.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області було здійснено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, про що 09.04.2010 року було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрзалізничпром» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за квітень-грудень 2009 року.
Згідно висновку вказаного акту перевірки від 09.04.2010 року № 172/23/32082194 ТОВ «Укрзалізничпром» підтверджено відображене бюджетне відшкодування у декларації за червень 2009 року у сумі 92 232,07 грн. та за липень 2009 року у сумі 6 891,84 грн., завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на суму 2065 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2009 року у сумі 21707 грн. та за листопад 2009 року у сумі 36801 грн. Також, в акті вказано, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування, що пов'язано з відсутністю відповідей на запити по проведенню перевірок щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником по деклараціях з квітня 2009 року по грудень 2009 рік.
Посадовими особами державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області була здійснена невиїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків за період з 01.03.2009 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки від 20.08.2010 року № 433/23/32082194.
Актом від 20.08.2010 року № 433/23/32082194 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрзалізничпром» встановлено, що позивачем було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за період з 01.03.09р. по 31.12.09р. на суму 99387,80 грн.
На підставі вищевказаних актів перевірки від 20.08.2010 року № 433/23/32082194 державною податковою інспекцією в місті Первомайську Луганської області 20.08.2010 р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000272301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 99 387,80 грн.
За результатами розгляду первинної скарги від 29.10.2010 року № 3955/23-019/1817 державною податковою інспекцією в місті Первомайську Луганської області 29.10.2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000272301/1 на загальну суму 99 387,80 грн.
За результатами повторної скарги через порушенням строків подання скарги, державною податковою інспекцією в місті Первомайську Луганської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2010 року № 0000272301/2.
Згідно п.п 1.8 п. 1 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетне відшкодування, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При негативному значенні суми, розрахованої згідно п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується в зменшення суми податкового боргу по цьому податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно п.п. 7.7.2, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п.п. 7.7.5 та п.п. 7.7.6 вищевказаного Закону протягом 30 днів, наступних за днем одержання податкової декларації, податковий орган проводить документальну не виїзну перевірку заявлених у ній даних. При наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування був зроблений з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк по закінченні перевірки надати органу державного казначейства висновок із вказівкою суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платникові податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після одержання висновку податкового органа.
Отже, згідно п.п.7.7.5 та п.п.7.7.6 Закону України „Про податок на додану вартість" право позивача на бюджетне відшкодування виникає через 70 днів після одержання декларації від Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську.
Згідно пп.7.4.1. п.7.4.ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених платником податків у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Судом встановлено, що для відшкодування з бюджету ПДВ Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум у бюджет, у випадку невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті ПДВ у бюджет, негативні наслідки наступають тільки для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення сумлінного платника податків права на його відшкодування у випадку, якщо останній виконав всі передбачені Законом умови по одержанню такого відшкодування й має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.
Господарська діяльність повинна здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
З урахуванням предмету спору дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.
Відповідно до п. 7.2. Закону нарахування податкового кредиту здійснюється за наявності вірно оформленої податкової накладної, за винятком тих випадків, коли підставою для нарахування податкового кредиту є інші первинні документи (ВМД, касові чеки, транспортний квиток, готельний рахунок тощо). Згідно п.п. 7.2.8. Закону платники податків зобов'язані вести окремий облік операцій поставки та придбання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню дим податком, а також те, що не є об'єктами оподаткування згідно зі статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податків веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних.
Згідно з п. 7.4.5. Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені додатковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вказані первинні документи були надані в ході перевірки, що підтверджується актом перевірки. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем сформований податковий кредит на підставі відповідних податкових накладних виданих з урахуванням всіх вимог до оформлення та виписки накладних, передбачених Законом України «Про податок на додану вартість».
З огляду на те, що на підтвердження реальності виконання укладеного договору між вказаними суб'єктами господарювання, позивачем надані первинні документи, підтверджені повним комплектом необхідних документів, а саме: податкові накладні та реєстр оплачених податкових накладних (а.с. 72-85, 90-101, 116-121), договори купівлі-продажу, накладні (а.с. 86-89, 122-126, 102-115), що оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, які є доказами у розумінні статті 69 КАС України, тому, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит, а порушення контрагентами правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності не може бути підставою для позбавлення платника - позивача права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказів недобросовісності такого платника.
Відповідальності за своїх постачальників позивач не несе.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався правом на апеляційне оскарження податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області від 20.08.2010 р. № 0000272301/0 та від 29.10.2010 року № 0000272301/1.
Відповідно до п.п.5.3 п. 5 наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій» № 253 від 21.06.2001року, у разі подання платником податків скарги щодо визначеного в податковому повідомленні податкового зобов'язання з дотриманням вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.96 N 29 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.12.96 за N 723/1748 (в редакції наказу від 02.03.2001 N 82) із змінами та доповненнями, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання скарги (інформації про подання повторної скарги) уносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень.
Після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося, та:
а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним;
б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.
З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.
Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.
Враховуючи, що після повторної скарги 01.12.2010 року податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000272301/2, тому саме воно є дійсним, податкові повідомлення - рішення від 20.08.2010 р. № 0000272301/0 та від 29.10.2010 року № 0000272301/1 не підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, до яких відноситься відповідач, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки відповідачем доказів правомірності прийняття оспорюваного повідомлення-рішення не надав, а суд дійшов висновку про його протиправність та про відсутність у відповідача підстав для винесення податкового повідомлення - рішення від 01.12.2010 року № 0000272301/2.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.12.2010 року № 0000272301/2.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати необхідно стягнути на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про податок на додану вартість» №168 /97-ВР від 03.04.1997 р., ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 159, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Уточнені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" до державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області задовольнити частково.
Визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області від 01.12.2010 року № 0000272301/2.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" ( 93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Макушкіна, 2А, р/р 2600230100271 в філії Первомайського відділення № 7855 ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 364207, код ЄДРПОУ 32082194) судові витрати у сумі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі виготовлена 18.01.2011 року.
СуддяО.В. Ципко