категорія №2.11.17
Іменем України
13 грудня 2010 року Справа № 2а-7604/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Матвєєвої В.В.
суддів Петросян К.Є., Лагутіна А.А.
при секретарі Сіряцькому А.С.
за участю сторін:
представника позивача Феденко С.В.
представника 1-го відповідача
ДПІ в Жовтневому районі Гузій Ю.С.
Представника 2-го відповідача
ДПА України Пономарьової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кров Арт Дом» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська, Державної податкової адміністрації України про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування акта та зобов'язання вчинити певні дії,-
5 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська, Державної податкової адміністрації України, яким просив:
- визнати дії комісії ДПІ в Жовтневому районі міста Луганська з анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кров Арт Дом» незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству;
- визнати протиправним та скасувати акт ДПІ в Жовтневому районі міста Луганська від 19 травня 2010 року № 143 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кров Арт Дом»;
- зобов'язати ДПА України внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість, поновивши товариство «Кров Арт Дом» в Реєстрі платників податку на додану вартість з 19 травня 2010 року.
В обґрунтування позову позивач послався на те, що він був взятий на облік як платник податку в органах ДПІ в Жовтневому районі з 10.11.2008 року та зареєстрований як платник ПДВ 31.12.2008 року.
19.05.2010 року відповідачем був винесений Акт № 143 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Кров Арт Дом» у зв'язку з тим, що було встановлено заниження податкових зобов'язань з грудня 2009 року по березень 2010 року на загальну суму 5 298 816грн., що було кваліфіковано відповідачем, як порушення, яке є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до абз. «в» п.п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі Закон № 168).
Позивач не згоден з зазначеним рішенням, вважає дії відповідача по його винесенню такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а акт таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Пунктом 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено вичерпний перелік випадків анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме підпунктом «в» передбачено, що реєстрація платника ПДВ припиняється якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.
Позивач вважає, що Закон не пов'язує між собою факт заниження податкових зобов'язань платником податку, та подальше перебування в якості платника податку на додану вартість.
Позивач також вважає, що відповідно до пп. 25.4 Наказу ДПА України № 79 від 01.03.2000 року «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», пункт 25.4, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. З огляду на зазначене позивач просить винести рішення, яким зобов'язати другого відповідача ДПА України внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість, поновивши ТОВ «Кров Арт Дом» в Реєстрі платників податку.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, позов просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ДПІ у Жовтневому районі позов не визнав, надав письмові заперечення (а.с. 16-18) в яких вказав, що підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ є підпункт «в» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», яким передбачено можливість анулювання реєстрації з будь-яких інших причин.
На момент анулювання реєстрації платника ПДВ згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.09.09 № 1120-р «Про деякі питання адміністрування податку на додану вартість», роз'яснено даний пункт у частині «З будь яких інших причин», а саме: пунктом 3 Розпорядження № 1120-р визначено, що у разі виявлення органами державної податкової служби факту виписування податкових накладних, згідно з якими платник податку на додану вартість - постачальник товарів (робіт, послуг) не задекларував податкові зобов'язання, мають право вжити заходів для анулювання реєстрації такого платника відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість». Анулювання реєстрації платника ПДВ згідно з цією нормою передбачається для особи, яка допустила виписування податкових накладних та не включила такі податкові накладні до складу своїх податкових зобов'язань, незалежно від визначеного в її податковій звітності результату діяльності за звітний період.
У зв'язку з тим, що при проведенні документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість на підставі наданої податкової звітності з ПДВ за період з грудня 2009 року по березень 2010 року та згідно результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України було встановлено заниження позивачем податкових зобов'язань на загальну суму 5 298 816грн.60коп, у тому числі за грудень 2009 року - 0,05грн., за січень 2010 року - 10 458грн.21коп., за березень 2010 року - 5 288 358грн.34коп. було підготовлено акт (форма №6-ПДВ) про анулювання реєстрації платника ПДВ від 19.05.2010 року за № 143, згідно із яким анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Кров Арт Дом» відбулося 19.05.2010 року.
У судовому засіданні представник відповідача ДПІ в Жовтневому районі міста Луганська проти задоволення позову заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеному у письмових запереченнях, у задоволенні позову просив відмовити.
Другий відповідач ДПА України позов не визнав, надав письмові заперечення (а.с. 19-20) в яких зазначив, що ДПІ в Жовтневому районі міста Луганська правильно, відповідно до вимог чинного законодавства, винесло рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ товариства «Кров Арт Дом» у зв'язку із встановленням факту заниження податкових зобов'язань на суму 5 298 816грн.60коп., а тому підстав для поновлення позивача у Реєстрі платників ПДВ немає.
Представник відповідача ДПА України у судовому засіданні позов не визнала, надала пояснення, аналогічні викладеному у письмових запереченнях, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Кров Арт Дом» (ідентифікаційний код 36255388) як платник податків перебуває на обліку у державній податковій інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську, про що свідчить довідка державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 10 листопада 2008 року № 2502 (арк. справи 32).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кров Арт Дом» у відповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зареєстроване платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - 362553812344, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 31 грудня 2008 року № 100158275 (арк. справи 28).
Актом державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 19 травня 2010 року за № 143 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Кров Арт Дом». Підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Кров Арт Дом» відповідно до абзацу «в» пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» стало те, що платник має заниження податкових зобов'язань з грудня 2009 року до березня 2010 року на загальну суму 5 298 816грн.60коп. (арк. справи 8 -9).
Суд вважає акт державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 19 травня 2010 року за № 143 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Кров Арт Дом» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Порядок реєстрації осіб як платників податку на додану вартість та її анулювання врегульовані Законом України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».
Платником податку в розумінні статті 2 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є будь-яка особа, яка: а) здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; б) підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті; та будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.
Відповідно до пункту 9.3 статті 9 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центральним податковим органом. Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.
Як зазначено у абзаці «в» пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.
Таким чином, зазначеною нормою закону встановлено вичерпний перелік підстав анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, який в силу пункту 11.4 статті 11 зазначеного Закону не можу бути розширений інакше, ніж шляхом внесення змін до цього Закону окремим законом з питань оподаткування податком на додану вартість.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 березня 2000 року № 79, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 квітня 2000 року за № 208/4429, затверджено Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», яке визначає порядок реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість; присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість та заміни свідоцтв про реєстрацію платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; засвідчення копій свідоцтв про реєстрацію платників податку на додану вартість.
Відповідно до підпункту 25.2.1 пункту 25 цього Положення, органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах «б» - «ґ» пункту 25 цього Положення.
Зокрема, рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у абзаці «в» пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей):
- свідоцтва або корінця Свідоцтва про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою єдиного податку 10 відсотків чи документа про застосування інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом (підстава - підпункт «в» пункту 9.8 статті 9 Закону);
- судового рішення про анулювання податкової реєстрації чи Свідоцтва, про звільнення від сплати податку на додану вартість (підстава - підпункт «в» пункту 9.8 статті 9 Закону);
- документа, який свідчить, що згідно з відповідним законодавчим актом особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість, звільняється від сплати цього податку, не є платником податку або не має права на збереження статусу платника податку (підстава - підпункт «в» пункту 9.8 статті 9 Закону);
- інформації органів реєстрації актів цивільного стану, повідомлення державного реєстратора або відомостей з Єдиного державного реєстру щодо смерті фізичної особи - підприємця (підстава - підпункт «в» пункту 9.8 статті 9 Закону);
- судового рішення про оголошення фізичної особи - підприємця померлою, про визнання фізичної особи - підприємця безвісно відсутньою, про визнання фізичної особи - підприємця недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності, або інформації щодо такого рішення органів реєстрації актів цивільного стану, повідомлення державного реєстратора або відомостей з Єдиного державного реєстру (підстава - підпункт «в» пункту 9.8 статті 9 Закону);
- свідоцтва або корінця Свідоцтва, яким підтверджується закінчення терміну дії Свідоцтва (підстава - підпункт «в» пункту 9.8 статті 9 Закону);
- документа, який підтверджує закінчення строку, на який було створено платника податку, укладено договір про спільну діяльність, угоду про розподіл продукції (підстава - підпункт «в» пункту 9.8 статті 9 Закону).
Отже, в цьому підпункті положення визначено вичерпний перелік документів, за наявності яких може бути прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у абзаці «в» пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Кров Арт Дом» було первинно зареєстровано як платник ПДВ, платником єдиного податку не реєструвалось та не переходило на будь-які інші спрощені системи оподаткування.
Що стосується другої частини абзацу «в» пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» - «з будь-яких інших причин», суд вважає, що це не окрема підстава для анулювання реєстрації платника податків, а в контексті самого змісту даної норми - прив'язаної до випадків, що не передбачають можливостей подальшої сплати податку на додану вартість. Тобто, ця частина норми передбачає лише ті підстави, які звільняють такого платника від сплати податку на додану вартість в разі його переходу на інші спрощені системи оподаткування, чи з інших підстав звільнення від такої сплати.
Посилання відповідача на пункт 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року № 1120-р, згідно якого органи державної податкової служби в разі встановлення факту виписування податкових накладних, згідно з якими платник податку на додану вартість - постачальник товарів (робіт, послуг) не задекларував податкові зобов'язання, мають право вжити заходів для анулювання реєстрації такого платника відповідно до Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», судом не приймаються, оскільки зазначене розпорядження закріплює право, а не обов'язок органів державної податкової служби вжити заходів щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість». В той же час таких підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість як встановлення факту виписування податкових накладних, згідно з якими платник податку на додану вартість - постачальник товарів (робіт, послуг) не задекларував податкові зобов'язання, Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» не містить.
Також при вирішенні даного спору суд враховує принцип законності, закріплений статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що норма абзацу «в» пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» не може розглядатися як підстава для розширеного тлумачення обставин, за яких відбувається анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, порівняно з тими, що згадані в пункті 9.8 статті 9 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість». Зокрема, порушення платником податку правил податкового обліку з податку на додану вартість можуть бути підставою для застосування відповідальності, передбаченої цим Законом та іншими законами з питань оподаткування, але не тягнуть за собою права податкового органу анулювати свідоцтво про реєстрацію такого платника податку.
Із системного аналізу законодавства, яке регулює порядок реєстрації платника ПДВ вбачається, що реєстрація особи в якості платника податку на додану вартість анулюється в двох випадках: 1) у випадку реєстрації особи в якості платника єдиного податку; 2) у випадку, якщо така особа стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування.
У судовому засіданні доведено, що позивач не переходив на спрощену систему оподаткування, був платником податку на додану вартість.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем ДПІ в Жовтневому районі міста Луганська не доведено правомірності прийняття акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кров Арт Дом» від 19 травня 2010 року № 143.
Крім того в судовому засіданні встановлено, та не заперечується сторонами, що на підставі акту про анулювання реєстрації платника ПДВ від 19 травня 2010 року № 143 у відношенні позивача ТОВ «Кров Арт Дом» було внесено відповідну інформацію до Реєстру платників податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 17 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 березня 2000 року № 79 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 квітня 2000 року за № 208/4429, формування та ведення Реєстру здійснює Державна податкова адміністрація України. Відповідно до пункту 18 цього ж Положення з числа обов'язків з ведення Реєстру Державна податкова адміністрація України виконує автоматизоване ведення бази Реєстру, виконання функцій адміністратора бази даних, присвоєння платникам податку індивідуального податкового номеру.
Підпунктом 25.4 пункту 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість передбачено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Оскільки фактичне виконання рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Кров Арт Дом» полягало у анулюванні 19 травня 2010 року реєстрації такого підприємства як платника податку на додану вартість та виключенні з числа платників податку на додану вартість, а протиправне рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається протиправним з моменту його прийняття, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну податкову адміністрацію України внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість, поновивши товариство з обмеженою відповідальністю «Кров Арт Дом» в Реєстрі платників податку на додану вартість з дати скасування реєстрації, тобто з 19 травня 2010 року.
Щодо вимог позивача про визнання дій комісії державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську по анулюванню реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Кров Арт Дом» незаконними та такими, що суперечать діючому законодавству, суд виходить з наступного.
Відповідно із вимогами підпункту 25.2.2 підпункту 25.2 пункту 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 березня 2000 року № 79 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 квітня 2000 року за № 208/4429, яким регламентовано, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-ПДВ (додаток 5). Такий акт складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником (заступником керівника) податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону.
Як вбачається із акту № 143 від 19.05.2010 року комісія вирішила анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Кров Арт Дом» у зв'язку із наявністю заниження податкових зобовязнь на загальну суму 5 298 816грн.60коп., що не відповідає вимогам абз. «в» п.п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».
Таким чином суд вважає, що дії відповідача ДПІ в Жовтневому районі міста Луганська з анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зазначеному випадку є незаконними та такими, що суперечать діючому законодавству.
За таких обставин суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а позовні вимоги ТОВ «Кров Арт Дом» такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись Законом України «Про податок на додану вартість» ст.ст. 2,71,18, 87, 159-163, 167 КАС України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кров Арт Дом» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська, Державної податкової адміністрації України про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування акта та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати дії ДПІ в Жовтневому районі міста Луганська щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кров Арт Дом» незаконними.
Визнати протиправним та скасувати акт державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська від 19 травня 2010 року № 143 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кров Арт Дом», ідентифікаційний код юридичної особи 36255388, юридична адреса : 91025,м. Луганськ, вул.. Мочалова, 47.
Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України України внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість, поновивши ТОВ «Кров Арт Дом», ідентифікаційний код юридичної особи 36255388, в Реєстрі платників податку на додану вартість з 19 травня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено 20 грудня 2010 року.
Головуючий суддяВ.В. Матвєєва
суддя
суддяК.Є. Петросян А.А. Лагутін