17 січня 2011 р. Справа № 0670/310/11
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Літвин О. Т. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, в якому просив зобовязати відповідача виплатити йому 2321,53 грн. та середній заробіток за час затримки виплати з 24 квітня 2009 року по 14 січня 2011 року. В обгрунтування позову позивач посилався на те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2009 р. його позов до представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Житомирській області задоволено частково та стягнуто з представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Житомирській області 2321 грн. 53 коп. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року апеляційну скаргу відповідача - представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Житомирській області - залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2009 року залишено без змін. Позивач зазначає що вказані рішення представництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Житомирській області не виконало, тому звернувся до суду з вказаним позовом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2009 року, що набрала законної сили, стягнуто з представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Житомирській області на користь позивача 2321,53 грн. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку. Постановою суду було встановлено час затримки розрахунку, а саме 20 робочих днів.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2009 року, що набрала законної сили, було прийнято відмову позивача від позову в частині вимоги про стягнення заборгованості по грошовій допомозі і провадження в цій частині закрито.
Оскільки є рішення суду яке набрало законної сили у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав, тому вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя О.Т. Літвин