Україна
10 грудня 2010 р. справа № 2а-20170/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 13.40
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Наумової К.Г.
при секретарі Володько Ю.А.
Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтан» (м. Донецьк)
до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька
(м. Донецьк)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Відділ культури Макіївської міської ради (м. Макіївка) та
Контрольно - ревізійне управління в донецькій області (м. Донецьк)
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
представники сторін: від позивача - Трушкін В.Ю.
від відповідача - Сафронова Я.С., Ковальчук Д.М., Совпель О.В.
від третьої особи - Фарісей Т.М.
від третьої особи - Беседіна В.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялтан» (надалі позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька (надалі ДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 22.07.2010 року № 0000452303/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 44153 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 22077 грн., на загальну суму - 66230 грн. та № 0000442303/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 55191 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 20150 грн., на загальну суму - 75341 грн.
Ухвалою від 09.09.2010 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучені Відділ культури Макіївської міської ради ( надалі третя особа) та Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області ( надалі КРУ).
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. На час укладання угод, ТОВ «Строй - Променерго» мало ліцензію з відповідним переліком видів робіт провадження будівельної діяльності. Наявність такої ліцензії підтверджує також наявність кваліфікаційних, організаційних, технологічних та інших вимог для провадження будівельної діяльності контрагентом позивача. Будівельні роботи фактично були виконані ТОВ «Строй -Променерго». Вказані роботи виконувались для третьої особи, були нею прийняті та оплачені у повному розмірі. КРУ була проведена перевірка взаємовідносин між позивачем та третьою особою і встановлено, що будівельні роботи виконані у повному обсязі. Крім цього, за участю ревізорів КРУ проведені контрольні обміри виконаних робіт.
ДПІ проти позову заперечує, посилаючись на наступне. ДПІ зазначає, що з метою встановлення проведених позивачем та ТОВ «Строй -Променерго» операцій, ДПІ був направлений запит до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька та отримано відповідь, що перевірку провести неможливо у зв'язку із відсутністю особи за юридичної адресою, фактичне місцезнаходження встановити неможливо. Остання звітність з податку на додану вартість надана за січень 2010 року, а з податку на прибуток - за 2009 рік. Крім цього, у ТОВ «Строй -Променерго» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, що свідчить про неможливість проведення ним будівельних робіт, тобто фінансово - господарська діяльність ТОВ «Строй -Променерго» здійснюється за межами правового поля. Враховуючи викладене, договори субпідряду від 03.07.2009 року, 21.07.2009 року, 28.07.2009 року, 29.07.2009 року, 20.09.2009 року, 02.10.2009 року не спричиняють реального настання правових наслідків, тому є нікчемними. Відповідно позивач не мав права на формування податкового кредиту та валових витрат.
Третя особа підтримує позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що з позивачем ним були укладені договори на проведення капітальних та поточних ремонтів. Всі роботи, згідно проектно - кошторисної документації, були виконані в повному обсязі в зазначений строк. Перевірені фізичні об'єми виконаних робіт.
Третьою особою до суду надана заява про розгляд справи без участі їх представника.
КРУ зазначає, що усі факти щодо цієї справи викладені у довідці зустрічної звірки від 19.01.2010 року та актах контрольного обміру обсягів виконаних робіт.
До суду надана заява про розгляд справи без участі їх представника.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялтан» є юридичною особою, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 18.04.2005 року. Згідно довідки АБ № 033128 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності позивача є будівництво будівель, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, водопровідні, каналізаційні та протилежні роботи тощо.
Позивач має ліцензію серія АБ № 205160, яка видана Державним комітетом України з будівництва та архітектури 30.08.2005 року, строк її дії по 30.08.2010 року. У додатку до вказаної ліцензії є перелік будівельних робіт, які позивач має право виконувати.
За наслідками перевірки фінансово-господарської діяльності позивача ДПІ складено акт перевірки № 1832/23-2/33523961 від 12.07.2010року «Про результати виїзної документальної перевірки щодо опрацювання встановлених ризикових операцій ТОВ «Ялтан» (код ЄДРПОУ 33523961) з питань правових відносин з ТОВ « Строй - Променерго» м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33433103) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року».
На підставі акту перевірки ДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.07.2010 року № 0000452303/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 44153 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 22077 грн., на загальну суму - 66230 грн. та № 0000442303/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 55191 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 20150 грн., на загальну суму - 75341 грн.
З акту перевірки вбачається, що підставою нарахування позивачеві податку на прибуток підприємств у сумі 55191 грн. стало порушення позивачем п.п. 5.2.1. п. 5.2. , п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі Закон), в результаті чого занижено податок на прибуток на вказану суму, у тому числі: 3 квартал 2009 - 35930 грн., 4 квартал 2009 року - 19261 грн., а підставою нарахування позивачеві податку на додану вартість у сумі 44153 грн. стало порушення позивачем п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі Закон про ПДВ), в результаті чого занижено податок на додану вартість на вказану суму, у тому числі: у липні 2009 року - 8083 грн., у серпні 2009 року - 18361грн., у вересні 2009 року - 2300 грн., у жовтні 2009 року - 15409 грн.
Вказане порушення, на думку ДПІ, виникло внаслідок безпідставного включення сум податку на додану вартість (надалі ПДВ) та витрат за нікчемними угодами за договорами субпідряду, укладеними з ТОВ «Строй - Променерго» до складу податкового кредиту та до складу валових витрат.
У акті перевірки зазначено, що ТОВ «Строй - Променерго» не знаходиться за юридичною адресою, не має трудових ресурсів, складських приміщень, виробничі потужності для здійснення будь-якої діяльності та основні засоби також відсутні. Таким чином, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Строй - Променерго» та позивачем є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, відповідно укладені угоди субпідряду є нікчемними.
Як встановлено п.п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
П.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
У відповідності до вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Аналіз наведених норм доводить, що включення витрат до складу валових та формування податкового кредиту здійснюється лише на підставі відповідних документів.
З матеріалів справи вбачається наступне. Позивачем з третьою особою були укладені договори підряду від 01.06.2009 року, 30.07.2009 року, 07.08.2009 року, № 5 від 10.08.2009 року, № 27/09 від 20.09.2009 року, № 08/10 від 02.10.2009 року, згідно яких позивач зобов'язується виконати, передбачені проектно - кошторисною документацією, роботи поточного ремонту Школи мистецтв № 3 та капітального ремонту Школи мистецтв № 3, 4, ХШ, а третя особа зобов'язана прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Згідно п. 2.4. договорів прийом виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт.
П. 4.2. вказаних договорів передбачено, що позивач має право залучати для виконання робіт сторонні організації.
Зазначені роботи виконані у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт поточного ремонту Школи мистецтв № 3 на суму 49729 грн., актом прийому виконаних підрядних робіт капітального ремонту Школи мистецтв № 4 за серпень 2009 року на суму 38828 грн., актом прийому виконаних підрядних робіт капітального ремонту Школи мистецтв № 3 за серпень 2009 року на суму 6499,2 грн., актом прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 70637 грн., актом прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 85918,8 грн. та актом прийому виконаних підрядних робіт капітального ремонту ХШ за вересень 2009 року на суму 26440,8 грн.
ДПІ під час перевірки встановлено, що виконані позивачем роботи були сплачені третьою особою у період з 01.07.2009 року по 31.10.2009 року на загальну суму 278051,6 грн., у тому числі за липень 49729 грн., за серпень - 115964, 2 грн., за вересень - 14196 грн. та за жовтень - 98162,4 грн., що підтверджується актом перевірки.
З метою виконання вказаних договорів позивачем з ТОВ «Строй - Променерго» були укладені договори підряду від 03.07.2009 року, 21.07.2009 року, 28.07.2009 року, 29.07.2009 року, 20.09.2009 року, 02.10.2009 року, згідно яких ТОВ «Строй - Променерго» зобов'язується виконати ремонтні роботи, а позивач зобов'язаний прийняти ці роботи та оплатити.
Зазначені роботи виконані у повному обсязі, що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт поточного ремонту Школи мистецтв № 3 на суму 48500 грн., актом прийому виконаних підрядних робіт капітального ремонту Школи мистецтв № 4 за серпень 2009 року на суму 36886 грн., актом прийому виконаних підрядних робіт Школи мистецтв № 3 за серпень 2009 року на суму 6175,2 грн., актом прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 67105 грн., актом прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 81532,8 грн. та актом прийому виконаних підрядних робіт капітального ремонту ХШ за жовтень 2009 року на суму 25118,4 грн., а також податковими накладними: № 7306 від 15.07.2009 року на суму 48500 грн., № 80607 від 17.08.2009 року - 6175 грн., № 81006 від 17.08.2009 року - 36886 грн., № 81204 від 17.08.2009 року - 67105 грн., № 9301 від 28.09.2009 року - 14196 грн., № 10020 від 02.10.2009 року - 67336,8 грн. та № 10282 від 14.10.2009 року - 25118,4 грн.
ДПІ під час перевірки встановлено, що виконані ТОВ «Строй - Променерго» роботи були сплачені позивачем у період з 01.07.2009 року по 31.10.2009 року на загальну суму 265317,2 грн., у тому числі: за липень - 48500 грн., за серпень - 124362 грн. та за жовтень - 92455,2 грн., що підтверджується актом перевірки.
З акту ДПІ у Будьонівському районі м. Донецьку від 11.06.2010 року № 1022/23-211/33433103 вбачається, що ТОВ «Строй - Променерго» у 2009 році щомісячно надавало звітність з податку на додану вартість та декларувало податкові зобов'язання, а також надавало звітність з податку на прибуток.
З розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період липень - жовтень 2009 року ТОВ «Строй - Променерго» вбачається, що ним були відображені господарські операції проведені з позивачем у складі податкових зобов'язань.
З розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період липень - жовтень 2009 року позивача також вбачається, що ним були відображені господарські операції проведені з ТОВ «Строй - Променерго» у складі податкового кредиту.
Суд також зазначає, що у вказаному акті ДПІ у Будьонівському районі м. Донецьку від 11.06.2010 року № 1022/23-211/33433103 зазначено, що ТОВ «Строй - Променерго» не знаходиться за юридичною адресою на момент проведення перевірки, тобто станом на 11.06.2010 року. При цьому спірні правовідносини тривали протягом липня - жовтня 2009 року.
З огляду на викладені обставини, відсутність ТОВ «Строй - Променерго» за юридичною адресою не може слугувати підставою для визнання вказаних договорів підряду нікчемними.
У акті також зазначено, що у ТОВ «Строй - Променерго» на 2009 рік відсутні основні засоби та трудові резерви.
Щодо відсутності основних засобів, суд зазначає, що податковими органами не з'ясовані обставини щодо можливості укладання ТОВ «Строй - Променерго» договорів оренди складських приміщень, необхідного будівельного обладнання.
Щодо наявності трудових резервів, суд зазначає, що податковими органами не з'ясовані обставини щодо можливості укладання ТОВ «Строй - Променерго» відповідних договорів підряду із будівельними організаціями на виконання договорів підряду, укладеними з позивачем, оскільки з умов договорів підряду, укладених ним з позивачем, вбачається, що ТОВ «Строй - Променерго» у свою чергу також мав право залучати до виконання ремонтних робіт сторонні організації.
Суд не приймає до уваги посилання ДПІ на те, що в ході перевірки було встановлена відсутність виконаних робіт, з огляду на наступне.
Зазначені посилання ДПІ спростовуються матеріалами справи, а саме: згідно довідки Контрольно - ревізійного відділу в м. Макіївка зустрічної звірки з питань взаємовідносин ТОВ «Ялтан» з Відділом культури Макіївської міської ради від 19.01.2010 року за період з липня 2008 року по грудень 2009 року, під час перевірки КРУ встановлено, що ремонтні роботи виконані ТОВ «Строй - Променерго» у повному обсязі. З метою перевірки правильності визначення обсягів виконаних робіт комісією було проведено контрольні обміри обсягів виконаних робіт, що зафіксовано у відповідних актах від 15.01.2010 року.
Крім цього, під час судового розгляду справи представником ДПІ не надано суду пояснень яким саме чином було встановлено, що роботи не виконувались.
З огляду на викладене, формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за вказаними господарськими операціями є правомірним.
Таким чином, визначення позивачеві податку на прибуток у сумі 55191 грн. та податку на додану вартість у сумі 44153 грн. не може вважатися правомірним.
Штрафні санкції застосовані ДПІ на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», приписами якого встановлено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Отже, неправомірність нарахування позивачеві податку на прибуток у сумі 55191 грн. та податку на додану вартість у сумі 44153 грн. призводить до неправомірності застосування ДПІ до позивача відповідних штрафних санкцій у сумі 20150 грн. та у сумі 22077 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене, податкові повідомлення-рішення від 22.07.2010р. № 0000452303/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 44153 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 22077 грн., на загальну суму - 66230 грн. та № 0000442303/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 55191 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 20150 грн., на загальну суму - 75341 грн. підлягають визнанню недійсними, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.
З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.
Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька від 22.07.2010 року № 0000452303/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ялтан» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 44153 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 22077 грн., на загальну суму - 66230 грн.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька від 22.07.2010 року № 0000442303/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ялтан» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 55191 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 20150 грн., на загальну суму - 75341 грн.
Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Ялтан» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.
Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Постанову підписано 15 грудня 2010 р.
Суддя Наумова К.Г.