Рішення від 04.03.2026 по справі 520/19215/23

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Харків

04 березня 2026 року № 520/19215/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (вул. 23 Серпня, буд. 12-А, літ. "И-2", к. 2,м. Харків,61072, код ЄДРПОУ41453496) до Житомирської митниці Державної митної служби України (вул. Перемоги, буд. 25,м. Житомир,10003, код ЄДРПОУ44005610) про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (далі також - позивач, ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України (далі також - відповідач, Житомирська митниця), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000118/2 від 12.05.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101030/2023/000045 від 12.05.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2023/000119/2 від 12.05.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101030/2023/000046 від 12.05.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2023/000120/2 від 12.05.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101030/2023/000047 від 12.05.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2023/000121/2 від 12.05.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101030/2023/000048 від 12.05.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, прийняті Житомирською митницею, як і картки відмови, є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач під час їх прийняття не довів наявність застережень, передбачених частинами 1, 2 статті 58 Митного кодексу України, щодо неможливості визначення митної вартості за основним методом, а також не виконав обов'язку доведення того, що митна вартість, визначена ним за резервним методом, ґрунтується на раніше визначених митним органом митних вартостях, як це передбачено частиною 2 статті 64 Митного кодексу України.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі в порядку та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслано представникам сторін до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронних листів (т. 1 а.с. 187-188).

Представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслано відзив на позов разом з доданими до нього документами, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що подані позивачем до митного оформлення документи відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України містили розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари; при прийнятті митницею оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митного органу інформацію, яка міститься в ціновій базі ЄАІС про подібні товари.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому він наводить аргументи щодо необґрунтованості доводів відповідача про те, що сума здійснених позивачем платежів на оплату товару перевищує вартість партії товару.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач звертає увагу, що надані позивачем пояснення не усувають виявлені митним органом розбіжності, оскільки з пояснень убачається, що платіжним дорученням № 142 від 20.04.2023 оплачені майбутні поставки товару за Додатком № 3 від 23.02.2023, проте зазначене не пояснює застосування декларантом до платіжного доручення коду 3001 - банківський платіжний документ, що стосується товару.

Позивачем подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що судовими інстанціями у справі № 520/25219/23 підтверджено, що висновок Житомирської митниці, який став підставою для коригування митної вартості товару, поставленого згідно з інвойсом №LWWY23008-01 від 10.03.2023 та коносаментом №WMSS23031264 від 17.03.2023, про те, що товар був оплачений у повному обсязі із залишком, є помилковим. Це, у свою чергу, підтверджує протиправність коригування митної вартості згідно з рішеннями Житомирської митниці, які оскаржуються у цій справі №520/19215/23.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суші Продукт Плюс" як покупцем, та компанією "LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD" (Китай), як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №LWFS-001 від 08.08.2022 (далі також - Контракт).

Відповідно до пункту 1.1. Контракту продавець зобов'язався продати покупцю товар згідно зі специфікацією. При цьому в пункті 2.1. контракту зазначено, що поставка товару здійснюється партіями на умовах, погоджених сторонами у специфікаціях. Найменування, асортимент, показники якості, загальна кількість, ціна, вартість партії, строк поставки, умови поставки згідно Інкотермс-2010 тощо сторони узгоджують шляхом підписання специфікації до контракту, яка є його невід'ємною частиною.

Згідно з пунктами 1.2. та 1.3. Контракту виробником та вантажовідправником товару є “LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD», з адресою: No.4 Wanxing Road, Xizhaike Village, Yangzhuang Town, Laiwu District, Jinan City Shandong Province, China.

За умовами п.2.3. Контракту в ціну товару включена вартість експортної морської упаковки, тари, маркування. Митне очищення та інші платежі на території країни покупця сплачуються покупцем.

Згідно з пунктом 3.1. Контракту товар поставляється морським судном/автомобільним транспортом на митну територію України.

Відповідно до пункту 4.1. Контракту валюта контракту та платежу - долари США.

Пунктом 4.2. передбачено, що Покупець зобов'язаний перерахувати не менше 20% (двадцять відсотків) від загальної вартості партії Товару, вказаної у Специфікації, на банківський рахунок Продавця протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після підписання Специфікації та відправити продавцю офіційне підтвердження з печаткою банку покупця факсом або електронною поштою. Решта суми вартості партії Товару, вказаної у Специфікації, повинна бути оплачена Покупцем на банківський рахунок Продавця до прибуття контейнера з Товаром у порт розвантаження. Дозволяється оплата частинами. Дозволяється повна 100% (сто відсотків) передоплата.

Пунктом 4.3. Контракту передбачено, що відвантаження товару здійснюється продавцем протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів після внесення покупцем на банківський рахунок продавця передоплати у розмірі не менш ніж 20% (двадцять відсотків) вартості партії товару, вказаної у специфікації, за виключенням випадків, коли відвантаження здійснюється пізніше на прохання покупця.

Згідно з пунктом 4.4. Контракту продавець передає покупцю наступні документи: інвойс, коносамент, пакувальний лист, фіто-санітарний сертифікат, сертифікат здоров'я, сертифікат походження, сертифікат про відсутність ГМО, сертифікат якості, декларацію виробника, комерційну пропозицію, а також інші документи на вимогу покупця.

Відповідно до п. 5.3 Контракту продавець зобов'язаний за свій рахунок упакувати товар згідно з умовами транспортування та умовами країни продавця. Упаковка повинна містити відповідне маркування. Вартість упаковки та тари включена у вартість товару.

Згідно зі специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023 до контракту передбачена поставка товару: імбир маринований для суші, клас D, врожай 2022, пакування: 1 кг імбиру + 400 гр. маринаду. Кількість - 24800 картонних ящиків. Ціна за одиницю - 5,20 доларів США за 1 картонний ящик. Загальна вартість - 128960 доларів США (24800 ctn * 5,20 $= 128960 $); умови поставки товару - FOB, Qingdao, Китай; строк оплати та строк поставки - згідно з Контрактом. Товар упакований у поліетиленовий пакет та у картонні коробки (ящики).

ТОВ "Суші Продукт Плюс" здійснило оплату за товар за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022 та специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця - компанії “LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD»:

- за платіжною інструкцією №121 від 27.02.2023 у сумі 38688,00 доларів США, призначення платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023 (що складає 30% від загальної вартості партії товару в розмірі 128960 доларів США кількістю 24800 картонних ящиків);

- за платіжною інструкцією №142 від 20.04.2023 у сумі 22568,00 доларів США, призначення платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023;

- за платіжною інструкцією №149 від 08.05.2023 у сумі 22568,00 доларів США, призначення платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023;

- за платіжною інструкцією №162 від 26.05.2023 у сумі 22568,00 доларів США, призначення платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023;

- за платіжною інструкцією №174 від 08.6б.2023 у сумі 22568,00 доларів США, призначення платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023.

За контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022 та специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023, продавець - компанія “LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD», надала позивачу чотири комерційних інвойси щодо поставки товару у вказаних частинах по 6200 ящиків згідно із вказаними коносаментами, а саме: 1) інвойс №LWWY23008-01 від 10.03.2023 за коносаментом №WMSS23031264 від 17.03.2023 із зазначенням в інвойсі чотирьох контейнерів: №MRKU8491413, №MRKU9201397, №MSKU3647254, PONU0081081; 2) інвойс №LWWY23009 від 29.03.2023 за коносаментом №WMSS23034721 від 08.04.2023 із зазначенням в інвойсі чотирьох контейнерів: №MRKU6557960, №MRKU8237538, №MSKU5867094, №TGHU 1640458; 3) інвойс №LWWY23010 від 06.04.2023 за коносаментом №ZM23040220 від 15.04.2023 із зазначенням в інвойсі чотирьох контейнерів: №MSKU5892646, №MSKU7689406, №MRKU7400609, MTCKU3527090; 4) інвойс №LWWY23011 від 25.04.2023 за коносаментом MZM23050024 від 06.05.2023 із зазначенням в інвойсі чотирьох контейнерів: №MRKU7190396, №TRHU1148877, №PONU2046881, №MSKU3138494.

Тобто за вказаними інвойсами поставлена загальна кількість товару - 24800 ящиків, загальною вартістю 128960 доларів США, що передбачено специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023, до Контракту №LWFS-0G1 від 08.08.2022.

Предметом адміністративного позову у цій справі є визнання протиправними та скасування рішень Житомирської митниці про коригування митної вартості товару, поставленого згідно з інвойсом №LWWY23008-01 від 10.03.2023 за коносаментом №WMSS23031264 від 17.03.2023, в якому вказані чотири контейнери: №MRKU8491413, №MRKU9201397, №MSKU3647254, №PONU0081081.

Митне оформлення товару, поставленого у чотирьох контейнерах з однаковою вагою, здійснювалося ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» шляхом подання до Житомирської митниці чотирьох митних декларацій:

1) №23UA101030002577U9 від 11.05.2023 щодо митного оформлення товару, який прибув у контейнері №МRКU8491413;

2) №23UA101030002599U6 від 11.05.2023 щодо митного оформлення товару, який прибув у контейнері №МRКU9201397;

3) №23UА101030002594U0 від 11.05.2023 щодо митного оформлення товару, який прибув у контейнері № МSКU3647254;

4) №23UА101030002603U8 від 12.05.2023 щодо митного оформлення товару, який прибув у контейнері № PONU0081081.

У кожній із указаних митних декларацій ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» зазначило розраховану ним митну вартість товару за першим (основним) методом визначення вартості в розмірі 12600,53 доларів США (тобто 0,58 дол. США за 1 кг; 12600,53$ : 21700 кг = 0,58$), що за офіційним валютним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ на 11-12.05.2023 у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США, складає 460783,92 грн (графа 45 МД).

Митна вартість, розрахована позивачем за основним методом - ціною договору у розмірі 460783,92 грн, включає:

- ціну товару, встановлену згідно з контрактом купівлі-продажу №L WFS-001 від 08.08.2022 та специфікації - додатку №3 від 23.02.2023 до контракту, в розмірі 8060,00 доларів США (графа 42 МД), що складає 294742,92 грн (8060,00$ * 36,5686 грн. = 294742,92 грн.);

- транспортні витрати за межами України (до пункту пропуску на кордоні України) у загальному розмірі 166041,00 грн, що включає: 111005,00 грн за договором транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021, укладеним між позивачем та експедитором - ТОВ «ТАНІТ ГРУП», та 55036,00 грн. за відповідним договором-заявкою на транспортні послуги між позивачем та перевізником - TOB «ТК «ТРАНССЕРВІС» (вартість морського фрахту, автомобільного перевезення, навантажувально-розвантажувальних робіт).

Розрахунок транспортних витрат: 111005,00 грн. + 55036,00 грн. = 166041,00 грн.

Розрахунок митної вартості: 294742,92 грн. + 166041,00 грн. = 460783,92 грн, відображений у деклараціях митної вартості, доданих до вказаних митних декларацій.

Згідно з відомостями, вказаними у графі 44 митних декларацій, доповненні до МД №1 (форма МД-6), декларації митної вартості (графа 4) на підтвердження задекларованої митної вартості товару, позивач надав відповідачу електронні копії відповідних документів, а саме:

1. До митної декларації №23UA101030002577U9 від 11.05.2023 копії:

- зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022;

- додатку №3 (специфікації) від 23.02.2023 до контракту №LWFS-001 від 08.08.2022;

- платіжних інструкцій №121 від 27.02.2023, №142 від 20.04.2023 про оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022, специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023, інвойсом №LWWY23008-01 від 10.03.2023;

- інвойсу №LWWY23008-01 від 10.03.2023;

- сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення комерційного інвойсу №234400ВО/010097 від 03.04.2023;

- коносаменту №WMSS23031264 від 17.03.2023;

- комерційної пропозиції від 15.02.2023;

- прайс-листа від 14.02.2023;

- пакувального листа від 10.03.2023;

- сертифікату про походження товару з КНР № С237306542680018 від 27.03.2023;

- сертифікату про відсутність ГМО від 10.03.2023;

- декларації виробника від 10.03.2023;

- експортної митної декларації №439020230000003761 від 14.03.2023 з перекладом на українську мову;

- сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення експортної декларації №234400ВО/010098 від 03.04.2023;

- договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021, укладеного між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС»;

- заявки №22 від 06.03.2023 до договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021, укладеного між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС»;

- рахунків на оплату №TG200423009 від 20.04.2023 та №TG020523001 від 02.05.2023 ТОВ «ТАНІТ ГРУП» за договором транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 та заявкою №22 від 06.03.2023;

- довідки про транспортні витрати №10522.1 від 05 05.2023, наданої ТОВ «ТАНІТ ГРУП»;

- специфікації №1 від 01.05.2023 до інвойсу №LWWY23008-01 від 10.03.2023;

- договору-заявки на транспортні послуги №55 від 27.04.2023, укладеної між ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС» та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС»;

- рахунку на оплату №131 від 05.05.2023 ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС» за договором-заявкою на транспортні послуги №55 від 27.04.2023;

- довідки про транспортні витрати №97/05-23 від 05.05.2023, наданої ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС»;

- міжнародної автотранспортної накладної - CMR №10522-1 від 05.05.2023;

- експертного висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією - Державним підприємством «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» №585 від 02.05.2023;

- інформацію про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №9892377;

- договору - доручення №13/10 СШ від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_1 ;

- доручення представника ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» в митних органах №11/05/2023 від 11.05.2023.

2. До митної декларації №23UA101030002599U6 від 11.05.2023 копії:

- зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022;

- додатку №3 (специфікації) від 23.02.2023 до контракту №LWFS-001 від 08.08.2022;

- платіжних інструкцій №121 від 27.02.2023, №142 від 20.04.2023 про оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022р, специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023р, інвойсом №LWWY23008-01 від 10.03.2023;

- інвойсу №LWWY23008-01 від 10.03.2023;

- сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення комерційного інвойсу №234400ВО/010097 від 03.04.2023;

- коносаменту №WMSS23031264 від 17.03.2023;

- лінійного коносаменту №225786627 від 22.03.2023;

- комерційної пропозиції від 15.02.2023;

- прайс-листа від 14.02.2023;

- пакувального листа від 10.03.2023;

- сертифікату про походження товару з КНР № С237306542680018 від 27.03.2023;

- сертифікату про відсутність ГМО від 10.03.2023;

- декларації виробника від 10.03.2023;

- експортної митної декларації №439020230000003761 від 14.03.2023 з перекладом на українську мову;

- сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення експортної декларації №234400ВО/010098 від 03.04.2023;

- платіжних інструкцій №4289 від 26.04.2023 та №4385 від 05.05.2023 про оплату послуг ТОВ «ТАНІТ ГРУП» згідно з рахунками на оплату №TG200423009 від 20.04.2023 та №TG020523001 від 02.05.2023;

- довідки про транспортні витрати №10522.2 від 05.05.2023р, наданої ТОВ «ТАНІТ ГРУП»;

- специфікації №1 від 01.05.2023 до інвойсу №LWWY23008-01 від 10.03.2023;

- договору-заявки на транспортні послуги №56 від 27.04.2023, укладеного між ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС» та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС»;

- рахунку на оплату №132 від 05.05.2023 ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС» за договором-заявкою на транспортні послуги №56 від 27.04.2023;

- довідки про транспортні витрати №96/05-23 від 05.05.2023, наданої ТОВ «ТК і «ТРАНССЕРВІС»;

- міжнародної автотранспортної накладної - CMR №10522-2 від 05.05.2023;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів і передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №98932781;

- доручення представника ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» в митних органах №11/05/2023 від 11.05.2023;

- листа-пояснень за вих. №1105/1 від 11.05.2023 експедитора - ТОВ «ТАНІТ ГРУП»;

- листа-пояснень за вих. №12/05-1 від 12.05.2023 ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС»;

- листа-пояснень за вих. №12/05-2 від 12.05.2023 ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС».

3. До митної декларації №23UA101030002594U0 від 11.05.2023 копії:

- зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022;

- додатку №3 (специфікації) від 23.02.2023 до контракту №LWFS-001 від 08.08.2022;

- інвойсу №LWWY23008-01 від 10.03.2023;

- сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення комерційного інвойсу №234400ВО/010097 від 03.04.2023;

- коносаменту №WMSS23031264 від 17.03.2023;

- лінійного коносаменту №225786627 від 22.03.2023;

- комерційної пропозиції від 15.02.2023;

- прайс-листа від 14.02.2023;

- пакувального листа від 10.03.2023;

- сертифікату про походження товару з КНР № С237306542680018 від 27.03.2023;

- сертифікату про відсутність ГМО від 10.03.2023р. (код 51411:

- декларації виробника від 10.03.2023;

- експортної митної декларації №439020230000003761 від 14.03.2023 з перекладом на українську мову;

- сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення експортної декларації №234400ВО/010098 від 03.04.2023;

- заявки №22 від 06.03.2023 до договору транспортного експедирування №11.10.2021 /8860Д від 11.10.2021;

- довідки про транспортні витрати №10522.3 від 05.05.2023, наданої ТОВ «ТАНІТ ГРУП»

- специфікації №1 від 01.05.2023 до інвойсу №LWWY23008-01 від 10.03.2023;

- договору-заявки на транспортні послуги №57 від 27.04.2023, укладеної між ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС» та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС»;

- рахунку на оплату №133 від 05.05.2023 ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС» за договором-заявкою на транспортні послуги №57 від 27.04.2023;

- довідки про транспортні витрати №95/05-23 від 05.05.2023, наданої ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС»;

- міжнародної автотранспортної накладної - CMR №10522-3 від 05.05.2023;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №9892483;

- договору - доручення №13/10 СШ від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів, укладеного між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_1 ;

- доручення представника ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» в митних органах №11/05/2023 від 11.05.2023;

- листа -пояснень за вих. №1105/1 від 11.05.2023 експедитора - ТОВ «ТАНІТ ГРУП»;

- листа-пояснень за вих. №12/05-1 від 12.05.2023 ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС»;

- листа-пояснень за вих. №12/05-2 від 12.05.2023 ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС».

4. До митної декларації №23UA101030002603U8 від 12.05.2023 копії:

- зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022;

- додатку №3 (специфікації) від 23.02.2023 до контракту №LWFS-001 від 08.08.2022;

- платіжних інструкцій №121 від 27.02.2023, №142 від 20.04.2023 про оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022р., специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023, інвойсом №LWWY23008-01 від 10.03.2023;

- інвойсу №LWWY23008-01 від 10.03.2023;

- сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення комерційного інвойсу №234400ВО/010097 від 03.04.2023;

- коносаменту №WMSS23031264 від 17.03.2023;

- лінійного коносаменту №225786627 від 22.03.2023;

- комерційної пропозиції від 15.02.2023;

- прайс-листа від 14.02.2023;

- пакувального листа від 10.03.2023;

- сертифікату про походження товару з КНР № С237306542680018 від 27.03.2023;

- сертифікату про відсутність ГМО від 10.03.2023;

- декларації виробника від 10.03.2023;

- експортної митної декларації №439020230000003761 від 14.03.2023 з перекладом на українську мову;

- сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення експортної декларації №234400ВО/010098 від 03.04.2023;

- заявки №22 від 06.03.2023 до договору транспортного експедирування №11.10.2021/88601 від 11.10.2021;

- рахунків на оплату №ТС200423009 від 20.04.2023 та №ТС020523001 від 02.05.2023 ТОВ «ТАНІТ ГРУП» за договором транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 та заявкою №22 від 06.03.2023;

- платіжних інструкцій №4289 від 26.04.2023 та №4385 від 05.05.2023 про оплату послуг ТОВ «ТАНІТ ГРУП» згідно з рахунками на оплату №ТС200423009 від 20.04.2023 та №ТС020523001 від 02.05.2023;

- довідки про транспортні витрати №10522.4 від 05.05.2023, наданої ТОВ «ТАНІТ ГРУП»;

- специфікації №1 від 01.05.2023 до інвойсу №LWWY23008-01 від 10.03.2023;

- договору-заявки на транспортні послуги №58 від 27.04.2023, укладеної між ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС» та ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС»;

- рахунку на оплату №134 від 05.05.2023 ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС» за договором-заявкою на транспортні послуги №58 від 27.04.2023;

- довідки про транспортні витрати №98/05-23 від 05.05.2023, наданої ТОВ «ТК «ТРАНССЕРВІС»;

- міжнародної автотранспортної накладної - CMR №10522-4 від 05.05.2023;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №9899366;

- доручення представника ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» в митних органах №11/05/2023 від 11.05.2023;

- листа-пояснень за вих. №1105/1 від 11.05.2023 експедитора - TOB «ТАНІТ ГРУП»;

- листа-пояснень за вих. №12/05-1 від 12.05.2023 ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС»;

- листа-пояснень за вих. №12/05-2 від 12.05.2023 ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС».

Відповідач надіслав позивачу повідомлення №216705 від 11.05.2023, у якому зазначив свої зауваження стосовно змісту документів, доданих до митного оформлення за митною декларацією №23UA101030002577U9 від 11.05.2023.

На повідомлення митного органу позивач листом надав відповідачу пояснення та додаткові документи.

У подальшому відповідач виклав інші зауваження щодо розміру вартості поставленого товару в надісланих позивачу повідомленнях: №216768 від 12.05.2023 (до МД №23UA101030002577U9 від 11.05.2023, №216758 та №216811 від 12.05.2023 (до МД №23UA101030002599U6 від 11.05.2023), №216756 та №216807 від 12.05.2023 (до МД №23UA101030002594U0 від 11.05.2023), №216759 та №216810 від 12.05.2023 (до МД №23UA101030002603U8 від 12.05.2023).

Позивач надав додаткові пояснення листом за вих. №12/05-2 від 12.05.2023.

За результатами перевірки вказаних митних декларації та доданих до них документів відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та склав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме:

1) за митною декларацію №23UA101030002577U9 від 11.05.2023 - рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000118/2 від 12.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000045 від 12.05.2023;

2) за митною декларацією №23UА101030002599U6 від 11.05.2023 - рішення про коригування митної вартості товарів №UА101000/2023/000120/2 від 12.05.2023 та картку відмови і прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000047 від 12.05.2023;

3) за митною декларацією №23UА101030002594U0 від 11.05.2023 - рішення про коригування митної вартості товарів №UА101000/2023/000119/2 від 12.05.2023 та картку відмови прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000046 від 12.05.2023;

4) за митною декларацією №23UА101030002603U8 від 12.05.2023 - рішення про коригування митної вартості товарів №UА101000/2023/000121/2 від 12.05.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000048 від 12.05.2023.

Згідно з указаними рішеннями про коригування митної вартості товарів Житомирської митниці Державної митної служби України за кожною митною декларацією здійснено коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості згідно з підпунктом ґ пункту 2 частини 1 ст. 57 Митного кодексу України: вартість за одиницю товару (1 кг) - 0.89 доларів США, загальна вартість товару -19313.0 доларів США, загальна кількість товару - 21700 кг (нетто). Тобто за офіційним валютним курсом гривні до долара США, у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США, загальна вартість товару, урахуванням коригування, складає 706249,37 грн. (36,5686 грн. х 19313,00 доларів США = 706249,37 грн).

У картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення повідомлено про відмову в митної оформленні (випуску) товарів, а саме:

«Митна декларація не може бути оформлена, оскільки заявлена декларантом митна вартість товару не підтверджено документально на письмову вимогу митного органу не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги ст. 52,53 МКУ».

З урахуванням рішень про коригування митної вартості товарів ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» до митниці подано нові митні декларації, відповідно до яких товари випущені у вільний обіг та за якими різниця між сумою нарахованих позивачем ввізним митом та податком на додану вартість до коригування та після коригування митної вартості товару за кожною митною декларацією складає 99168,03 грн (41729,12 грн. + 57438,91 грн. = 99168,03 грн); за чотирма митними деклараціями загалом - 396672,12 грн (99168,03 грн. * 4 = 396672,12 грн).

Скориставшись правом на оскарження рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі- продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1)витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об'єкти права інтелектуальної власності. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов'язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10 червня 2020 року у справі №1.380.2019.004752, від 13 липня 2021 року у справі № 200/6521/20-а, яку відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України суд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

В постанові від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 Верховний Суд також дійшов висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів.

Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

Слід зазначити, що наявність таких обставин має бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд звертає увагу, що надання декларантом додаткових документів повинно забезпечувати можливість визначення митним органом митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини 6 статті 54, частини 2 статті 256 Митного кодексу України слідує, що виконання вимог митного органу щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів.

Разом з цим, митним органом мають аналізуватись лише ті документи та відомості в них, що дійсно мають вплив на формування митної вартості товарів.

Правомірність такого підходу неодноразово оцінювалася судами, зокрема Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі № 804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Зазначення відповідачем одночасно усіх додаткових документів, що передбачені частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, не можна вважати належним обґрунтуванням коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №820/2014/17, в якій суд касаційної інстанції також вказав, що формальне виконання процедури консультацій, надлишкове узагальнення причини невизнання задекларованої позивачем митної вартості свідчать про відсутність практичної реалізації в діяльності відповідача принципу належного урядування і принципів адміністративної практики, рекомендованих Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 Про захист особи відносно актів адміністративних органів.

За матеріалами справи в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначені однакові підстави їх прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначенні митної вартості, а саме:

«Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Відповідно до п. 4.2 Контракту № LWFS-01 від 08.08.2022 покупець зобов'язаний перерахувати не менше 20% від загальної вартості партії товару, вказаної в специфікації на банківський рахунок продавця. Решта суми вартості партії товару, вказаної у специфікації, повинні бути оплачені покупцем до прибуття контейнера з товаром у порт розвантаження. Загальна вартість партії товару згідно зі специфікацією у Додатку № 3 від 23.02.2023 становить 128960,00 доларів США. 20% від вказаної суми - 25792,00 доларів США. Згідно із даними рахунку-фактури (інвойсу) MLWWY23008-01 від 10.03.2023 вартість партії товару, що відправлена за коносаментом № WMSS23031264 складає 32240,00 доларів США. Згідно із відомостями платіжного доручення №121 від 27.02.2023 здійснено перший платіж у розмірі 38 688,00 доларів США, що становить 30% від суми специфікації. Такий платіж перевищує вартість товару, що надіслана покупцю за рахунком-фактурою №L WWY23008-01 від 10.03.2023 та коносаментом № WMSS23031264. Отже, виходячи із умов контракту, що визначені п. 4.2, якщо ціна товару становить 5,20 доларів США за шт. (ящик), платіжним дорученням №121 від 27.02.2023 партія товару оплачена у повному обсязі із залишком. Однак, до митного оформлення надано також платіжне доручення №142 від 20.04.2023 під кодом « 3001 - банківський платіжний документ, що стосується товару» на суму 22568,00 доларів США. Виходячи із викладеного, банківськими платіжними документами №121 від 27.02.2023 та 142 від 20.04.2023, що стосуються товару, про що декларант повідомляє митний орган самостійно (вніс відомості до графи 44 про ці документи під кодом 3001), партія товару оплачена у сумі 61256,00 доларів США.

Висновок про вартість товару №585 від 02.05.2023, складений ДП «Укрпромзовнішекспертиза» не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки такий не відповідає вимогам пункту 1 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 за №1440. До висновку про вартість товару №585 від 02.05.2023 не долучено документи, на підставі яких експертом здійснено висновок про вартість. За відсутності у розпорядженні митного органу додатків до висновку у вигляді цінової інформації «SHANDONG ZHONGYUAN FOODS CO.,LTD» та інформації з мережі Інтернет (alibaba.com, made-in-china.com) не можливо перевірити відомості викладені у висновку та з'ясувати чи проведено експертом аналіз кон'юнктури ринку, та проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України не надано додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме виписку з бухгалтерської документації.

Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органам митній вартості схожого товару з врахуванням густини поліетилену: МД № 23UA100060409653U0 від 04.05.2023 - « 1.Імбир маринований, з додаванням оцту, вода, сіль, лимонна кислота. SUSHI GINGER PINK 1 кор. х 1,45кг. х 10 шт.1000 картонних коробок. SUSHI GINGER WHITE 1 кор. х 1,45кг. х I шт.430 картонних коробок. Вага в первинній упаковці: 20735.00 кг. Вага маринаду. 6435,00 кг. Чиста вага товару: 14300,00 кг. Всього: 1430 картонних коробок. Торговельна марка: "LAIWU" Країні виробництва: CN. Виробник: LAIWU TAIFENG FOODS CO.,LTD» - 0,89 доларів США за одиницю».

Надаючи правову оцінку зазначеним твердженням щодо виявлених розбіжностей, які, на думку відповідача, свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митної вартості товару, який ввозив позивач, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до специфікації - додатку №3 від 23.02.2023 до контракту купівлі-продажу №LWFS-001 від 08.08.2022, укладеного між ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС», як покупцем, та компанією «LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD» (Китай), як продавцем, передбачено поставку партії товару:

імбир маринований для суші, клас D, врожай 2022, пакування 1 кг імбиру + 400 гр. маринаду в кількості 24800 ящиків, вартістю за одиницю - 5,20 дол./ящ., на загальну суму 128960 доларів США; умови поставки - FOB, Qingdao, Китай.

Згідно з положеннями Інкотермс-2010 термін FOB (Free On Board (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Продавець зобов'язаний: виконати експортне митне оформлення, доставити товар у порт відвантаження та завантажити на борт судна зазначеного покупцем. Покупець зобов'язаний: доставити товар у порт розвантаження, а також виконати імпортне митне оформлення. Тобто, по прибутті товару у порт призначення всі витрати несе покупець.

Тобто, за умовами поставки FOB, контрактна ціна товару, придбаного ТОВ "Суші Продукт Плюс", включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару із сплатою експортних мит та інших зборів, а також вартість доставки у порт відвантаження та завантаження на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

На виконання контракту та специфікації - додатку №3 від 23.02.2023, продавець - компанія «LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD», відвантажила товар частинами у такому порядку:

1) згідно з інвойсом №LWWY23008-01 від 10.03.2023 та коносаментом №WMSS23031264 від 17.03.2023 частину товару у кількості 6200 картонних ящиків (загальною вагою брутто 91760 кг (брутто - вага з тарою або упаковкою) у чотирьох контейнерах (контейнер №MRKU8491413 з товаром у кількості 1550 картонних ящиків, вагою брутто 22940 кг; контейнер №MRKU9201397 з товаром у кількості 1550 картонних ящиків, вагою брутто 22940 кг; контейнер №MSKU3647254 з товаром у кількості 1550 картонних ящиків, вагою брутто 22940 кг; контейнер №PONU0081081 з товаром у кількості 1550 картонних ящиків, вагою брутто 22940 кг);

2) згідно з інвойсом №LWWY23009 від 29.03.2023 та коносаментом №WMSS23034721 від 08.04.2023 частину товару у кількості 6200 картонних ящиків (загальною вагою брутто 91760 кг (брутто - вага з тарою або упаковкою) у чотирьох контейнерах (контейнер №MRKU6557960 з товаром у кількості 1550 картонних ящиків, вагою брутто 22940 кг; контейнер №MRKU8237538 з товаром у кількості 1550 картонних ящиків, вагою брутто 22940 кг; контейнер №MSKU5867094 з товаром у кількості 1550 картонних ящиків, вагою брутто 22940 кг; контейнер №TGHU1640458 з товаром у кількості 1550 картонних ящиків, вагою брутто 22940 кг);

3) згідно з інвойсом №LWWY23010 від 06.04.2023 та коносаментом №ZM23040220 від 15.04.2023 частину товару у кількості 6200 картонних ящиків (загальною вагою брутто 91760 кг (брутто - вага з тарою або упаковкою) у чотирьох контейнерах (контейнер №MSKU5892646 з товаром у кількості 1550 картонних ящиків, вагою брутто 22940 кг; контейнер №MSKU7689406 з товаром у кількості 1550 картонних ящиків, вагою брутто 22940 кг; контейнер №MRKU7400609 з товаром у кількості 1550 картонних ящиків, вагою брутто 22940 кг; контейнер №TCKU3 527090 з товаром у кількості 1550 картонних ящиків, вагою брутто 22940 кг);

4) згідно з інвойсом №LWWY23011 від 25.04.2023 та коносаментом №ZM23050024 від 06.05.2023 частину товару у кількості 6200 картонних ящиків (загальною вагою брутто 91760 кг (брутто - вага з тарою або упаковкою) у чотирьох контейнерах (контейнер №MRKU7190396 з товаром у кількості 1550 картонних ящиків, вагою брутто 22940 кг; контейнер №TRHU1148877 з товаром у кількості 1550 картонних ящиків, вагою брутто 22940 кг; контейнер №PONU2046881 з товаром у кількості 1550 картонних ящиків, вагою брутто 22940 кг; контейнер №MSKU313 8494 з товаром у кількості 1550 картонних ящиків, вагою брутто 22940 кг).

У кожному із інвойсів вказана вартість товару в сумі 32240 доларів США (ціна за 1 ящик - 5,20 доларів США).

Отже, за період з 17.03.2023 по 06.05.2023 Продавець відвантажив товар у кількості 24800 ящиків загальною вартістю 128960 долара США, тобто 100% партії, поставку якої передбачено специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023.

ТОВ «СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС» здійснило оплату за товар за контрактом купівлі-продажу №LWFS-001 від 08.08.2022 та специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023, шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця - компанії «LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD», у такому порядку:

- платіжною інструкцією №121 від 27.02.2023 у сумі 38688,00 доларів США з призначенням платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023 (що складає 30% від загальної вартості партії товару в сумі 128960 доларів США кількістю 24800 картонних ящиків (передоплата згідно з пунктом 4.2. контракту));

- платіжною інструкцією №142 від 20.04.2023 у сумі 22568,00 доларів США з призначенням платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023 (остаточний розрахунок за товар, поставлений згідно з інвойсом №LWWY23008-01 від 10.03.2023);

- платіжною інструкцією №149 від 08.05.2023 у сумі 22568,00 доларів США з призначенням платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02,2023 (остаточний розрахунок за товар, поставлений згідно з інвойсом №LWWY23009 від 29.03.2023);

- платіжною інструкцією №162 від 26.05.2023 у сумі 22568,00 доларів США з призначенням платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023 (остаточний розрахунок за товар, поставлений згідно з інвойсом №LWWY23010 від 06.04.2023);

- платіжною інструкцією №174 від 08.06.2023 у сумі 22568,00 доларів США з призначенням платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023 (остаточний розрахунок за товар, поставлений згідно з інвойсом №LWWY23011 від 25.04.2023).

Всього позивачем за період з 27.02.2023 до 08.06.2023 сплачено Продавцю 128960 доларів США. Тобто Позивач здійснив повну оплату партії товару загальною вартістю 128960 доларів США, поставку якої передбачено специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023, до контракту купівлі - продажу №LWFS-001 від 08.08.2022.

Наведені обставини встановлені також судовими рішеннями у справі № 520/25219/23, предметом якої було визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці про коригування митної вартості товару, поставленого згідно з: інвойсом №LWWY23009 від 29.03.2023 та коносаментом №WMSS23034721 від 08.04.2023; інвойсом №LWWY23010 від 06.04.2023 та коносаментом №ZM23040220 від 15.04.2023; інвойсом №LWWY23011 від 25.04.2023 та коносаментом №ZM23050024 від 06.05.2023 за контрактом купівлі-продажу №LWFS-001 від 08.08.2022 та специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023.

Порядок оплати відповідає умовам укладеного контракту.

Так, згідно з пунктом 4.2. контракту Покупець зобов'язаний перерахувати не менше 20% двадцять відсотків) від загальної вартості партії Товару, вказаної у Специфікації, на банківський рахунок Продавця протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після підписання Специфікації. Решта суми вартості партії Товару, вказаної у Специфікації, повинна бути оплачена Покупцем на банківський рахунок Продавця до прибуття контейнера з Товаром у порт розвантаження. Дозволяється оплата частинами. Дозволяється повна 100% (сто відсотків) передоплата.

Згідно з поясненнями позивача, оскільки Продавець відвантажував партію товару, передбачену специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023, частинами, то позивач відповідно платіжними інструкціями №142 від 20.04.2023, №149 від 08.05.2023, №162 від 26.05.2023, №174 від 08.06.2023 частинами по 22568,00 доларів США здійснював остаточний розрахунок за фактично відвантажений на борт морського судна товар до і його прибуття у порт розвантаження.

З урахуванням передплати у сумі 38688,00 доларів США, що сплачена за платіжною інструкцією №121 від 27.02.2023, позивачем за партію товару, погоджену у специфікації - додатку №3 від 23.02.2023, сплачено 128960 долара США (38688,00+(22568,00 х 4)).

Враховуючи зазначене, висновок відповідача, який став підставою для коригування митної вартості товару, поставленого згідно з інвойсом №LWWY23008-01 від 10.03.2023 та коносаментом №WMSS23031264 від 17.03.2023, про те, що товар оплачений позивачем у повному обсязі із залишком, є помилковим.

Водночас, як зазначено у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №815/329/17, фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка), не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Подібні висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 08 липня 2022 року у справі № 815/1718/16, від 19 вересня 2022 року у справі № 1.380.2019.004890, від 01 березня 2023 року у справі № 420/18880/21.

Щодо посилання митного органу на те, що висновок Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 02.05.2023 за № 585 не відповідає вимогам пункту 1 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 за №1440, суд зазначає таке.

Національний стандарт №1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Державне підприємство «Укрпромзовнішекспертиза» не є суб'єктом оціночної діяльності, не здійснює діяльність з оцінки майна та не здійснює рецензування звітів про оцінку майна, тому не зобов'язане у своїй діяльності керуватися вищевказаним Стандартом.

Відповідно, висновок про вартісні характеристики товару від 02.05.2023 за № 585, наданий ДП «Укрпромзовнішекспертиза», не є результатом оцінки майна у розумінні ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 за № 2658-III, тому не повинен відповідати вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 за №1440.

Такі поняття як «оцінка майна і майнових прав» та «цінова експертиза» не є тотожними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти. Відповідно до п. 8 ч. 3 ст.53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані надати (за наявності) додаткові документи, зокрема: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 за № 810/4441/16 зазначив, що експертний висновок не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товару, відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України. Такі документи носять виключно інформаційний характер.

Разом з цим, експертний висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" у спірному випадку не є тим документом, який спростовує заявлену декларантом митну вартість товарів за першим методом, оскільки повністю підтверджує числові складові ціни імпортованого товару та не містить розбіжностей з поданими до митного оформлення документами, передбаченими частиною другою статті 53 МК України.

Так, у наданому митниці висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 02.05.2023р. вих. №585 зазначено, що рівень цін на імбир маринований для суші, країна виробництва - Китай, а саме - 5,20 дол. США / ящ. на умовах поставки - FOB, що імпортується згідно з інвойсом №LWWY23008-01 від 10.03.2023 та додатком (специфікацією) №3 від 23.02.2023 до контракту №LWFS-001 від 08.08.2022, відповідає поточній кон'юнктурі ринку. У висновку вказано, що він носить консультаційний характер. Тобто зазначений висновок має значення орієнтовної довідкової інформації при визначенні митної вартості товару.

Отже, суд не бере до уваги відповідні доводи митного органу.

Щодо посилання відповідача на ненадання виписки з бухгалтерської документації, то суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України бухгалтерські документи є додатковими документами, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а тому митний орган не може посилатися на його ненадання як на підставу для коригування митної вартості товару.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 08 грудня 2022 року у справі № 420/2792/19, від 01 березня 2023 року у справі № 420/18880/21.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України наведено вичерпний перелік причин, з яких митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірності відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зважаючи на наведене, висновки митного органу, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, є необґрунтованими та не беруться судом до уваги, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Суд зазначає, що надані позивачем документи не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених ним у митних деклараціях, та не свідчать про те, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом. Більш того, самі по собі припущення відповідача про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей не є достатніми для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 826/7411/15, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз'яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.

Отже, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

За змістом спірних рішень джерелом числового значення митної вартості є МД № 23UA100060409653U0 від 04.05.2023, за якою оформлено товар у максимально наближений час до МД, поданих позивачем.

Проте суд зазначає, що застосування цінової інформації щодо імпортних операцій за фактами митних оформлень за митними деклараціями, митне оформлення яких є максимально наближеним до дати поточного (спірного) митного оформлення, не відповідає вимогам чинного законодавства, що узгоджується з висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 820/1982/17.

Інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки в інформаційній базі митного органу відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо можливих судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення.

Зазначений висновок відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанови від 09.10.2018 у справі №826/24835/15, від 24.01.2019 у справі №820/636/17, від 21.01.2020 у справі №812/2336/14, від 13.02.2020 у справі 810/1175/16, від 26.01.2021 у справі №826/13892/16).

Крім того, суд звертає увагу, що інформація про митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування не було оскаржено до суду та скасовано судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 19 січня 2021 року у справі № 810/4194/15.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.12.2020 у справі №804/4906/15.

Судом установлено та не спростовано відповідачем, що позивачем були подані всі наявні документи, які давали змогу митному органу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів. Водночас, сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Суд наголошує на тому, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до частини третьої статті 318 МК України митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 за №3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товару, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Згідно з частиною сьомою статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно здійснено визначення митної вартості імпортованого товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 МК України.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 02 березня 2021 року у справі № 809/857/17.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішень про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000118/2 від 12.05.2023, № UA101000/2023/000119/2 від 12.05.2023, № UA101000/2023/000120/2 від 12.05.2023, № UA101000/2023/000121/2 від 12.05.2023.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугувало підставою для видання карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішень про коригування митної вартості протиправними та їх скасування є підставою для визнання протиправними та скасування сформованих Київською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Об'єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача з урахуванням усталеної судової практики (постанова Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 809/506/17 ).

Водночас, суд звертає увагу, що подання до митного оформлення нових митних декларацій жодним чином не перешкоджає, не відміняє та не виключає права позивача на оскарження в судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті МД, прийнятих за первинно поданими МД, що також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 18.05.2022 у справі № 520/3246/2020, від 03.11.2022 у справі № П/811/1614/16.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС".

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 5 950,08 грн (396 672,12 грн х 1,5%).

Водночас, позивач має право звернутися до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 10 736,00 грн (16 686,08 грн - 5 950,08 грн).

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (вул. 23 Серпня, буд. 12-А, літ. "И-2", к. 2, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 41453496) до Житомирської митниці Державної митної служби України (вул. Перемоги, буд. 25,м. Житомир,10003, код ЄДРПОУ 44005610) про скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000118/2 від 12.05.2023, № UA101000/2023/000119/2 від 12.05.2023, № UA101000/2023/000120/2 від 12.05.2023, № UA101000/2023/000121/2 від 12.05.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101030/2023/000045 від 12.05.2023, № UA101030/2023/000046 від 12.05.2023, № UA101030/2023/000047 від 12.05.2023 № UA101030/2023/000048 від 12.05.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 41453496) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 08 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 44005610).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мороко А.С.

Попередній документ

134550907

Наступний документ

134550909

Інформація про рішення:

№ рішення:	134550908
№ справи:	520/19215/23
Дата рішення:	04.03.2026
Дата публікації:	06.03.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Залишено без руху (20.04.2026)
Дата надходження:	03.04.2026
Предмет позову:	скасування рішення