. 04 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/17196/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність 1 державного пожежно- рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;
зобов'язати 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 вересня 2019 року по 18 липня 2022 року у сумі 306 057,91 грн., за період з 19 липня 2022 року по 21 листопада 2025 року у сумі 90 003,60 грн., а всього 396 061,51 грн. (триста дев'яносто шість тисяч шістдесят одна грн. 51 коп.).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
15.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити. Звертає увагу суду, на те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, відповідно на вимогу про зобов'язання нарахувати та виплатити середній заробіток поширюються норми частини 5 статті 122 КАС України. 11.02.2021 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №240/532/20 дійшов висновку, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини 5 статті 122 КАС України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2023 року у справі №160/914/23. Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із заявленими позивачем позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є місячний строк. Відповідачем 21.11.2025 було виплачено позивачу кошти в сумі 156 683,30 грн. Таким чином, місячний строк звернення позивача до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розпочався 22.11.2025 та закінчився 23.12.2025, однак до суду позивач звернувся лише 25.12.2025, тобто з пропуском місячного строку з дня остаточного з ним розрахунку. Відтак, вважає, що позивачем порушений строк звернення до суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з вирішенням питання пропуску звернення до суду.
03.03.2026 позивач надав заяву, в якій попросив поновити строк звернення до суду, посилаючись на ту обставину, що копії платіжних доручень, які підтверджують дату переказу коштів та виплачену суму відповідач надав 23.12.2025, що підтверджується матеріалами справи, після чого 25.12.2025 позивач звернувся до суду з даним позовом.
Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущений строк в декілька днів, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду позивачем.
Тож розгляд позовних вимог належить продовжити у раніше визначеному судом порядку.
Відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визначеному ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.О. Чеснокова