07 грудня 2010 року Справа № 1-280/2010/2306
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чирви О.І.
при секретарі Остроглазовій Л.М.
з участю прокурора Грабовенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Піщане, Золотоніського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, але судимості погашені,
за ст. 307 ч.2 КК України, -
ОСОБА_1 в кінці серпня 2010 року без передбаченого законом дозволу придбав, зірвавши, поблизу р. Супій, що в с. Піщана Золотоніського району Черкаської області, речовину рослинного походження , яка являється особливо - небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана) вагою 15,77 грама, яку в подальшому з метою збуту переніс по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2, де ї подрібнив та висушив, потім зберігав з метою збуту при собі, а 10.09.2010 року перебуваючи біля будинку культури, що в м. Золотоноша Черкаської області, збув гр.. ОСОБА_2 продавши за 50 грн. - 2,11 грами особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс (марихуана). Він же, 10.09.2010 року близько 19 год., повторно без передбаченого законом дозволу, перебуваючи біля будинку культури, що в м. Золотоноша Черкаської області незаконно , з метою збуту, зберігав при собі - 13,66 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс (марихуана), після чого був затриманий працівниками міліції.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та по суті пред'явленого йому обвинувачення суду пояснив, що в серпні 2010 року він зірвав біля р. Супій, що поблизу с. Піщана коноплю, яку переніс додому там подрібнив, висушив і зберігав з собою щоб продати. 10.09.2010 року він вирішив продати коноплю, для цього він її розділив на два пакунки і поїхав в м. Золотоноша, де біля магазину «Світлячок» він продав незнайомому ОСОБА_2 один пакунок з коноплею за 50 грн.
Підсудний щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, не позбавляти його волі, оскільки він доглядає за рідним дідом, який дуже хворий і не ходить, і є єдиним хто доглядає та утримує діда.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення органом досудового слідства доведено повністю і дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, виробництво, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире його каяття та активне сприяння підсудним розкриттю злочину, як такого, що має на утриманні хворого діда.
Обставини, що обтяжують покарання підсудному, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного який за місцем свого проживання характеризується позитивно, утримує хворого діда.
Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та звільнення його відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням йому іспитового терміну.
Відповідно до п. 19 постанови пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - Якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов'язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК непотрібно.
Суд вважає, що судові витрати по справі в сумі 1611 грн., за проведення судової експертизи підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи, що здійснювала її проведення.
Керуючись ст.ст. 321, 332-335 КПК України
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочині, передбачених ст. 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 п.п. 3, 4 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_1 - 1611 грн. судових витрат на користь експертної установи що здійснювала проведення.
Речовий доказ по справі - наркотичний засіб - каннабіс (марихуана), марлевий тампон та зразок спеціального порошку, що знаходяться на зберіганні в кімнаті для збереження речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області - знищити, грошові купюри - повернути до Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
СУДДЯ: ЧИРВА О.І.