14 грудня 2010 року колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - Єфімової О.І.
судді - Гриненка О.І.
судді - Кепкал Л.І.
за участю прокурора - Мінакової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Менчиця С.Є., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2010 року,-
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2010 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України повернуто прокурору Печерського району міста Києва для проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що працюючи згідно наказу № 320-К від 02.10.2008 року на посаді майстра ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» на дільниці робіт по реконструкції НСК «Олімпійський», яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, 55, де, відповідно до дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою №282.08.31 від 06.03.2010 року та договору № 4/16/08 від 16.12.2008 року ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» виконувало роботи з підвищеною небезпекою, ОСОБА_1, будучи особою, яка відповідає за дотримання нормативів з техніки безпеки, не вжив належних заходів для забезпечення безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на вказаному обєкті реконструкції, внаслідок чого працівники ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 загинув за наступних обставин.
Справа № 11а-2493/2010р. Головуючий у першій інстанції - Смик С.І.
Категорія: ч.2 ст.272 КК України Доповідач в апеляційній інстанції - Гриненко О.І.
Майстер ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» ОСОБА_1, будучи відповідальним за забезпечення безпечних умов праці та виконання працівниками інструкції з охорони праці, що передбачено його посадовою інструкцією, ІНФОРМАЦІЯ_1 в усній формі, на виконання вказівки, виконуючи обовязки начальника БМУ №4 ОСОБА_6 поставив завдання підлегли робітникам електрогазозварювальникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по демонтажу тимчасових металевих сходів в осях 390-400 холодної зони реконструкції. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до майстра ОСОБА_1 з проханням про виділення їм на допомогу ще двох робітників, у відповідь на що, ОСОБА_1 виділив останнім на допомогу двох робітників: ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Після 17.00 години ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені робітники приступили до виконання раніше поставленого завдання.
ІНФОРМАЦІЯ_1, на об'єкті НСК «Олімпійський» за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська,55, ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 6.3, 12.4, 12.20, 12.23, додаток 1 (12б) СНиП ІІІ - 4-80 *, вимог п.п. 2.1,2.3,2.7.1, 2.10, 2.11, своєї посадової інструкції майстра будівельних і монтажних робіт , завердженої наказом голови правління керуючого трестом ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» № 36 від 09.07.2004 року:
- не забезпечив виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до проекту організації (виконання) робіт, виробничого плану та нормативних документів;
- не проконтролював виконання виробничих завдань;
- не організував додержання технологічної послідовності виконання робіт;
- не створив безпечні умови праці;
- не проконтролював виконання працівниками інструкції з озорони праці, виробничої та трудової дисципліни;
- не забезпечив закріплення сходової площадки та не забезпечив засобами підмощування, не здійснив контроль за безпечним проведенням робіт на висоті.
Виконання робіт на висоті, відповідно до п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з охорони праці від 26.01.2005 року № 15 є роботами з підвищеною небезпекою.
Внаслідок зазначених порушень ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 17 години 30 хвилин, робітник ОСОБА_2 за відсутності контролю з боку майстра ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» ОСОБА_1 на об'єкті НСК «Олімпійський» по вулиці Червоноармійській, 55 в місті Києві, порушив конструктивну механічну цілісність сходової плити верхнього ярусу трибуни в осях 390-400, в результаті чого трапився її обвал та падіння з висоти ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які перебували на ній.
В результаті нещасного випадку ОСОБА_3 загинув на місці, а ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження., тобто ОСОБА_1 своєю вказаною бездіяльністю вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємтсві, будучи особою, яка зобов'язана їх дотримувати.
Направляючи справу на додаткове розслідування за клопотанням захисника внаслідок неповноти та неправильності досудового слідства, які не може бути усунені у судовому засідання, суд першої інстанції у постанові зазначив.
Органом досудового слідства не встановлено, внаслідок бездіяльності яких саме посадових осіб БМУ-4 ВАТ«Трест Київпідземшляхбуд-2» стався нещасний випадок. Згідно висновків акту спеціального розслідування нещасного випадку та актів про нещасний випадок, пов'язаний з вироництвом, (форми Н-1), складений відносно потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, особами, які допустили порушення вимог законондавства про охорону праці, крім майстра ОСОБА_1 вказані також посадові ососби БМУ-4 ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»: старший виконроб ОСОБА_10 та в.о. начальника управління ОСОБА_6 Слідчим відносно ОСОБА_10 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без будь-якого обгрунтування, а щодо ОСОБА_6 органи досудового слідства рішення не приймали.
Наказ про визначення кола відповідальних осіб за безпечні умови праці на об'єкті «холодна зона» в матеріалах справи відсутній. Всупереч ст. 22 КПК України, органи досудового слідства не здійснювали ніяких заходів щодо встановлення наявності чи відсутності вказаного наказу на підприємстві.
В пред'явленому ОСОБА_1 обвинуваченні зазначено, що він не забезпечив виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до проекту організації (виконання) робіт, виробничого плану та нормативних документів. Органами досудового слідства не було вжито заходів щодо встановлення наявності ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» проектної документації щодо монтажу та демонтажу металевих сходів, виробничого плану чи інших нормативних докумнетів з цього приводу. Суд першої інстанції позбавлений можливості усунути вказану неповноту в силу специфіки повноважень судочинства.
Підпис ОСОБА_1 в посадовій інструкції майстра будівельних робіт при переході на ділянку «холодна зона» реконструкції НСК «Олімпійський» відсутній. При цьому слідчими органами з цього питання жодного рішення не приймалось.
В ході досудового слідства не досліджено питання дотримання товариством «Солстрой» порядку передачі об'єкта будівництва БМУ-4 ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», невстановлено чи доводилось до відома наступника особливості кріплення металевих сходів, проект їх облаштування, чи виготовлявся та передавався проект наступного демонтажу.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції послався на неповноту і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні з вимогою від слідчих органів виконати низку слідчих дій.
В апеляційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову і справу направити на новий судовий розгляд, вважаючи, що судом не встановлено такої неповноти досудового слідства, яку неможливо усунути під час судового розгляду справи, а деякі висновки не відповідають вимогам закону. Апелянт вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину, повністю підтверджується наявними у справі доказами і порушень вимог КПК України під час розслідування справи не допущено, а висновки суду є надуманими.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційне подання, захисника і підсудного, які заперечували проти його задоволення, враховуючи подані заперечення захисника на апеляційну скаргу прокурора, вивчивши справу та обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно із ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, перевіривши у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов правильного висновку, що органами досудового слідства ці вимоги закону виконані не у повному обсязі, внаслідок чого залишилися недослідженими обставини, що мають важливе значення для правильного вирішення справи і на законних підставах зроблено висновок про неможливість розглянути справу по суті без повернення її на додаткове розслідування.
Згідно із ст. 22 КПК на прокурора і слідчого покладені обов'язки по всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи.
Ч. 1 ст. 64 КПК передбачено, що доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, органи досудового слідства не дотримали в справі цих вимог кримінально-процесуального закону.
Так, згідно висновку акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17.40 годині у відокремленому підрозділі будівельно-монтажвного управління № 4 ВАТ « «Трест Київпідземшляхбуд-2» від 06.05.2010 року, нещасний випадок з арматурником ОСОБА_3 та електрогазозварником ОСОБА_2 пов'язаний з виробництвом. ОСОБА_1 - майстер БМУ-4 ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» , допустив проведення робіт з демонтажу верхньої частини тимчасових сходів для виходу на другий ярус трибун секторів 21-22 без вжиття заходів із закріплення сходової площадки, та забезпечення засобом підмощування ( прошення п.12.42, п. 12.20, п. 12.23; додаток 1 (12б) СНиП ІІІ-4-80* «Техніка безпеки в будівництві; п. 2.7.1 Посадова інструкція майстра, затверджена наказом від 09.07.2004 року № 36). ОСОБА_10 - старший виконроб БМУ-4 ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», не забезпечив належну організацію роботи з демонтажу тимчасових сходів для виходу на 2 ярус трибун секторів 21-22, що призвело до робіт в послідовності, яка створює загрозу виконавцям (порушення п.1.28, додаток 1 (11а) СНиП ІІІ-4-80* «Техніка безпеки в будівництві»; п.2.1.4 Посадова інструкція виконроба, затверджена наказом від 09.07.2004 року № 36, п.8.5 Спільних заходів по безпечному виконанню робіт генпідрядника із головними підрядниками на об'єкті реконструкція НСК «Олімпійський», затверджені від 10.03.2010 року. ОСОБА_11 - виконуючий обов'язки начальника БМУ-4 ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», який не забезпечив належний контроль за організацією робіт з демонтажу верхньої частини тимчасових сходів для виходу на другий ярус трибун секторів 21-22, що призвело до їх демонтажу без погодження з генеральним і головним підрядником та проектно-технологічної документації ( порушення п. 1.28, п. 12.20, п. 12.41; додаток 1 ( п.3а). СНиП ІІІ-4-80*«Техніка безпеки в будівництві»; п. 1.7 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті; п. 8.5 Спільних заходів по безпечному виконанню робіт генпідрядника із головними підрядниками на об'єкті реконструкції НСК «Олімпійський», затверджені від 10.03.2010 року) ( т.2 а.с. 4-11).
Однак органами досудового слідства в порушення вимог ст. 22 КПК України, рішення щодо причетності ОСОБА_11 до нещасного випадку , який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 не приймалося. Викликає сумнів щодо законності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10, який в силу своїх посадових обов'язків має безпосередньо забезпечувати безпеку охорони праці при виконанні будівельних робіт, монтажу та демонтажу конструкцій.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на наявність суперечностей щодо ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією майстра будівельних і монтажних робіт. В матеріалах справи наявні дві копії вказаних інструкцій, затверджених Наказом голови правління керуючого трестом від 09.07.2004 року № 36, одна з якої містить вказівку на те, що майстром ОСОБА_1 02.10.2008 року отримано вказану інструкцію, а інша аналогічна копія, надана на підставі запиту прокурора Печерського району міста Києва завірена 21.04.2010 року, тобто на наступний день після нещасного випадку, не містить даних про отримання ОСОБА_1 вказаної інструкції, також відсутня дата - 02.10.2008 року. Однак вказані суперечності органами досудового слідства усунуті не були.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначена неповнота досудового слідства може бути усунута лише при поверненні справи на додаткове розслідування, під час якого необхідно з'ясувати обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали, і в залежності від отриманих доказів, прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Отже, постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є законною і обґрунтованою, а тому апеляційне подання прокурора не може бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України направлено прокурору Печерського району міста Києва для проведення додаткового розслідування, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.
Головуючий суддя О.І. Єфімова
Суддя О.І. Гриненко
Суддя Л.І. Кепкал