30 листопада 2010 року колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - Британчука В.В.
судді - Гриненка О.І.
судді - Журавель О.О.
за участю прокурора - Карпука А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Ніколаєнко А.О., яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2010 року,-
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2010 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Печерського району міста Києва для проведення додаткового розслідування.
Поверення справи на додаткове розслідування суд мотивував неповнотою досудового слідства, а саме тим, що обираючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання орган досудового слідства не встановив фактичного місця проживання ОСОБА_1, що позбавило суд можливості розглянути справу, в зв'язку з ухиленням його від суду.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, є безпідставною та необгрунтованою.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з постанови суду, органами досудового слідства підсудний
Справа № 11а-2403/2010р. Головуючий у першій інстанції - Карабань В.М.
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції - Гриненко О.І.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 15.05.2010 року, приблизно о 02.00 годині, знаходячись біля будинку № 3 по бульвару Лесі Українки в місті Києві, побачив ОСОБА_4, який лежав на сходах вказаного будинку. Після цього ОСОБА_1, скориставшись безпорадним станом потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав з його кишені мобільний телефон «Нокіа 6300» вартістю 1520 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Ді-Джус», вартістю20 гривень, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1540 гривень.
18.05.2010 року слідчим обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, а саме з вулиці Дігтярівської 7-а в місті Києві.
Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 КПК України встановлення місця проживання особи є обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення справи та є необхідною умовою проведення досудового слідства.
Крім того, застосовуючи такий запобіжний захід як підписка про невиїзд з постійного місця проживання, орган досудового слідства повинен був з'ясувати офіційне місце проживання обвинуваченого, щоб запобігти його спробам ухилитися від сдідства або суду.
Місце проживання особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає понад 6 місяців на рік.
Реєстрація місця проживання особи здійснюється спеціально уповноваженими органами виконавчої влади з питань реєстрації, а саме- територіальними органами та підрозділами служби громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України.
Долучення до матеріалів справи довідки встановленої форми про реєстрацію місця проживання обвинуваченого, виданої уповноваженим на те органом реєстрації є належним з'ясуванням місця проживання особи, достатнім для застосування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Відповідно до матеріалів справи, орган досудового слідства таку довідку не витребував та до матеріалів справи не долучив, а вказуючи в постанові адресу проживання обвинуваченого, виходив лише зі слів останнього.
Посилання прокурора на те, що встановити місце проживання ОСОБА_1 можливо під час судового розгляду справи є неспроможним, оскільки судом першої інстанції надавалось таке судове доручення органу, який проводив досудове слідство (а.с. 132), однак, згідно рапорту заступника командира другого взводу роти патрульної служби Печерського РУГУ МВС України в місті Києві Бобрика С.Є., за адресою: місто Київ, вулиця Дігтярівська, 7-а, знаходиться трамвайне депо і за цією адресою ОСОБА_1 не проживає (а.с. 140). Іншого місця проживання ОСОБА_1 органами слідства встановлено не було.
На підставі викладеного, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про неповноту досудового слідства, в зв'язку з чим повернув справу на додаткове розслідування, під час якого органу досудового слідства необхідно правильно встановити дані про особу обвинуваченого - фактичне місце проживання та знаходження ОСОБА_1
Зазначені порушення кримінально-процесуального закону не можуть бути усунуті судом під час судового розгляду справи, оскільки вимагають проведення дій, які законом віднесені до компетенції органів досудового слідства, а перекладення цих функцій на суд фактично буде свідчити про покладення на суд обов'язку проведення досудового слідства, що є неприпустимим.
Таким чином, постанова суду є законною та обгрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2010 року якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України направлено прокурору Печерського району міста Києва для проведення додаткового розслідування, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.
Головуючий суддя В.В. Британчук
Суддя О.І. Гриненко
Суддя О.О. Журавель