Справа № 2-4003-1/10
16 листопада 2010р. Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Слободі Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд,-
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просять поновити її на роботі в ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» на раніше займаній посаді, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду, посилаючись на те, що вона працювала у ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» з 10 липня 1973р. Наказом № 99-а від 5 серпня 2010р. її було звільнено з роботи у зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки в порушення ст. 49-2 КЗпП України її про наступне звільнення не було попереджено за два місяці, не було запропоновано іншої роботи, а також не отримано погодження профспілкового комітету. Крім того, їй не виплачена заробітна плата з жовтня 2009р. по січень 2010р. в розмірі 7224,01грн.
Також просить стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 25 000грн., посилаючись на те, що незаконним звільненням їй спричинено моральних страждань.
Відповідач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у відсутність представника. Згідно письмових пояснень просить суд змінити дату звільнення позивачки з 5.08.2010р. на 5.10.2010р., зарахувавши строк попередження про звільнення.
Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 наказом № 73 від 9.07.1973р. була прийнята на роботу до Мотель-Кемпінгу «Пролісок» та працювала на різних посадах /ас 4-5/.
Наказом № 99-а від 5.08.2010р. скорочено посаду майстра АТС з 5.08.2010р. та звільнено ОСОБА_1 з 5.08.2010р. згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України /ас 7/.
Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу /профспілкового представника/ первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
З заперечень відповідача не вбачається, що позивачка була звільнена з дотриманням трудового законодавства, зокрема, ст.ст. 43, 49-2 КЗпП України.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка в порушення ст. 49-2 КЗпП України була звільнена з роботи без попередження про наступне вивільнення, їй не була запропонована інша робота, в порушення ч. 1 ст. 43 КЗпП України звільнення відбулося без отримання згоди профспілкового органу, а тому вона підлягає поновленню на роботі.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно довідки Туристичного комплексу «Пролісок», заробітна плата позивачки за червень-липень 2010р. становить по 2200грн. на місяць /ас 9/.
Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995р. № 100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана ця виплата. Нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу провадиться шляхом множення середньоденного заробітку на кількість робочих днів.
Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на кількість робочих днів.
Після ділення заробітної плати позивачів за червень та липень 2010р. на фактично відпрацьовані протягом цього часу робочі дні, середньоденна заробітна плата складає 4400: 43=102грн. 32коп.
Виходячи з того, що вимушений прогул з 6 серпня 2010р. по 16 листопада 2010р. складає 72 робочих дні, з відповідача відповідно до ст. 235 КЗпП України підлягає стягненню середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за винятком виплаченої позивачці 8.10.2010р. компенсації при скороченні в розмірі посадового окладу за 2 міс. - 4400грн. та компенсацій за невикористану відпустку - 1084,35грн. /ас 27/, а саме: 7367,04 - 4400-1084,35грн. = 1 882грн.69коп.
Крім того, згідно довідки, наданої відповідачем, позивачці нарахована, але не виплачена заробітна плата за жовтень 2009р. - січень 2010р. в розмірі 7224,01грн. /ас 10/.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рідше двох разів на місяць.
Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за жовтень 2009р. - січень 2010р. в розмірі 7224грн. 01коп.
Суд вважає, що підлягає частковому задоволенню вимога позивачки про стягнення моральної шкоди, оскільки незаконним звільненням їй спричинено моральних страждань і вона вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи суть позовних вимог, характер діяння відповідача, тривалість страждань позивачки, суд визначає розмір моральної шкоди в 500грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40 п. 1, 43, 49-2, 233-235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра АТС в Відкритому акціонерному товаристві «Туристичний комплекс «Пролісок».
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 1 882грн. 69коп., заборгованість по заробітній платі за жовтень 2009р. - січень 2010р. в розмірі 7 224грн. 01коп., моральну шкоду в розмірі 500грн., а всього підлягає стягненню 9606грн. 70коп.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» на користь держави судовий збір в розмірі 96грн. 06коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя