Справа № 4-832
2010 рік.
23 листопада 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Ковальчук В.В., з участю прокурора Устименко О.І., представника скаржника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва від 02.08.2010року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину службовими особами ТОВ «Евросеть» передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -
Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва від 02.08.2010року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину службовими особами ТОВ «Евросеть» передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при порушенні кримінальної справи не було наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для порушення кримінальної справи.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримала викладені в скарзі обставини і просить скасувати постанову від 2 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину службовими особами ТОВ «Евросеть» передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України.
Підставою для порушення кримінальної справи, як зазначає скаржник, слідчий вказує на акт № 70/23-80/33238663 від 13.05.2010 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Євросеть» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.07.2008 року по 31.12. 2009 року, а також матеріали кримінальної справи, причому слідчий вказує, що в ході слідства встановлено, що директор ТОВ « Евросеть» ОСОБА_3 в період з 1.07.2008 року по 31.12.2009 року здійснюючи фінансово-господарські операції з підприємствами: ТОВ «Час Лоджик Техно», ТОВ «Торгмет 2007», ТОВ «Старкомтрейд 07», ТОВ «Сервіс - Маркет-06», що мають ознаки фіктивності, шляхом незаконного завищення валових витрат підприємства, умисно ухилились від сплати податку на прибуток на суму 13 811917 грн., та податку на додану вартість 10 501257 грн., а всього на загальну суму 24 313174 грн. Вказані суми фігурують і в постанові прокуратури Святошинського району про порушення справи від 2.08. 2010 року.
Посилаючись на акт перевірки № 70/23-80/33238663 від 13.05.2010 року, як на достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, слідчий вказує, що саме цим актом підтверджується факт ухилення від сплати податку на прибуток підприємства на суму 13811917 грн. та ПДВ на суму 10501257 грн. від фінансово-господарських операцій ТОВ « Євросеть» з нібито фіктивними, вищевказаними підприємствами, слідчий наявні матеріали та встановлені факти.
Крім того, слід зазначити, що ТОВ « Євросеть» ( рішенням учасників змінило назву на ТОВ «Дюмонт-Укр.»), звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень- рішень та рішення про застосування штрафних санкцій, тобто оскаржує висновки зроблені в акті перевірки №70/23-80/33238663 від 13.05.2010 року, а тому з огляду на це зазначений акт не може бути підставою для порушення кримінальної справи до вирішення адміністративного спору.
За таких обставин просить скасувати постанову прокуратури Святошинського району м. Києва від 02.08.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину службовими особами ТОВ «Евросеть» передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Розглянувши матеріали даної скарги, вислухавши скаржника, думку адвоката ОСОБА_1, - представника ОСОБА_3., прокурора, який заперечив проти задоволення даної скарги, суд вважає, що дану скаргу слід скасувати виходячи з наступних міркувань.
Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:
- заяви або повідомлення підприємств, установ організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.
- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом.
- явка з повинною.
- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Суд не праві розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен розглядати суд при розгляді кримінальної справи по суті.
Розглянувши матеріали даної скарги, вислухавши скаржника, думку адвоката ОСОБА_1, - представника ОСОБА_3, прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, суд вважає, що дану скаргу слід задовольнити виходячи з наступних міркувань.
Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:
- заяви або повідомлення підприємств, установ організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.
- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом.
- явка з повинною.
- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Суд не праві розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен розглядати суд при розгляді кримінальної справи по суті.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, полягає в ухиленні від сплати податку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
В оскаржуваній постанові зазначено, що приводами до порушення справи є безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину в діях службових осіб ТОВ «Евросеть» передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а підставою до порушення кримінальної справи є акт № 70/23-80/33238663 від 13.05.2010 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ « Євросеть» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.07.2008 року по 31.12. 2009 року.
Підставою для пред'явлення обвинувачення такий акт може мати лише у випадку, коли він не був оскаржений в судовому порядку або за результатами судового розгляду було встановлено законність проведення перевірки та складання такого акта.
Відповідно до п.5.2.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами № 2181 від 21.12.2000 року, податкове зобов'язання платників податків, нараховане контролюючими органами вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення за винятком випадків, коли платник податків в порядку передбаченому вказаним законом оскаржив нараховане йому податкове зобов'язання.
Виконання податкових зобов'язань платниками податків здійснюється на підставі та відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до цього Закону, платники податків зобов'язані сплачувати лише ті податкові зобов'язання, що були узгоджені у встановленому цим Законом порядку (ст. 5 Закону). При зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
При розгляді даної справи встановлено, що на час винесення слідчим оскаржуваної постанови від 02.08.2010 року дане податкове повідомлення- рішення було оскаржене ТОВ «Дюмонт Укр» » ( рішенням учасників ТОВ « Євросеть» змінило назву на ТОВ « Дюмонт-Укр.») в судовому порядку, та відкрито провадження в справі, про що свідчить ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2010 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «Дюмонт -Укр» до державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання незаконними та скасування податкових - рішень повідомлень-рішень від 26 травня 2010 року № 0001042310/0 від 26.05.2010 року № 00010523110/0 та визнання недійсними та скасування рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій від 26 травня 2010 року № 0002142330. і справа призначена до судового розгляду на 9 вересня 2010 року.
Тобто, на час порушення кримінальної справи вказаний позов перебував в провадженні Київського окружного адміністративного суду.
Із роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 8 жовтня 2004 року абзац 3 п.15 « Про деякі питання застосування законодавства про ухилення від сплати податків,зборів, інших обов'язкових платежів» вбачається, що слід звернути увагу судів на те, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуванному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Таким чином, нараховане податкове зобов'язання є неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення і у ТОВ «Дюмонт Укр» відсутній податковий борг і як наслідок - відсутні підстави для його сплати.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.212 КК України, злочином визнається умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Таким чином, на момент порушення кримінальної справи 31.08.2010 року, відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дата узгодження податкового зобов'язання і дата, коли платник повинен був би погасити узгоджену суму податків не настали, а тому був відсутній обов'язок ТОВ «Євросеть» щодо сплати податку за цими зобов'язаннями, а відтак не було підстав вважати, що суми податків фактично не надійшли до бюджету.
За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи у ТОВ «Євросеть» узгоджених податкових зобов'язань не було, а інших даних, які стали приводом до порушення кримінальної справи слідчим не з»ясовано та не зібрано.
Оцінюючи представлені в матеріалах перевірки дані та докази з позиції їх відповідності, допустимості та достатності для висновку про наявність чи відсутність об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в діях службових осіб ТОВ «Евросеть», вважаю висновок слідчого про умисне ухилення службовими особами ТОВ «Евросеть» від сплати податків в особливо великих розмірах за викладених в оскаржуваній постанові обставин, не обґрунтованими та передчасними, оскільки він спростовується встановленими протягом розгляду скарги обставинами, які існували на час порушення кримінальної справи 02.08.2010 року.
Таким чином, в порушення ст.ст. 94, 98 КПК України в постанові від 02.08.2010 року відсутні достатні підстави прийняття рішення слідчим про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Евросеть» передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову прокуратури Святошинського району м. Києва від 02.08.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину службовими особами ТОВ «Евросеть» передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва.