Справа № 1-1157/2010
24 грудня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді: Бандури І.С.
при секретарі: Лебеді В.В.
з участю прокурора: Устименко О.І.
захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, за ст. 286 ч.2 КК України;
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 22 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_4, рухався у другій смузі проїзної частини Жулянського шляхопроводу зі сторони масиву «Теремки» в напрямку масиву «Борщагівка» в м. Києві, зі швидкістю понад 100 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год.
В цей час попереду вказаного автомобіля в першій смузі рухався екскаватор «Борекс-2201», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4
Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.1, 12.2, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 підпункту «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
2.9 : Водієві забороняється:
- підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 12.2: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволено із швидкістю 60 км/год.;
- п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_4, рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці 60 км/год., не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та зупинити керований ним автомобіль у межах видимості дороги. Перед зміною напрямку руху не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та проявив неуважність до її змін, з метою випередження автомобіля, що рухався в другій смузі в попутному з ним напрямку, змінив напрямок свого руху з подальшим виїздом в першу смугу, де продовжуючи рух не обрав безпечної дистанції до екскаватора «Борекс-2201», д.н.з.НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 136/3167 від 07.10.2010 відносно ОСОБА_5, у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран на правій половині волосистої частини голови і на обличчі, полосатих садин на шкірі правої лобно-тім'яній області, передній поверховості грудей в області грудини, вдавлено-скольчатого перелому лобної кістки, крововиливу під оболонки головного мозку; кровопідтіків і садин на тілі, відкритого перелому правої плечової кістки, переломів правої ключиці, грудини, ребер справа; масивних розривів правих легень з відділенням правого головного бронха, крововиливів в клітчатку і в область перикарда, розриву нижньої полової вени в області перикарда, середньо-стінової плеври, капсули печінки; зібрання крові в області правої плеври 1500мл., малокрівля внутрішніх органів, полосаті крововиливи в лівому шлуночку серця під ендокардом, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Смерть ОСОБА_5 настала від численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів, супроводжуючі крововтратою і шоком.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.1, 12.2, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, збоку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 22 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись у другій смузі проїзної частини Жулянського шляхопроводу зі сторони масиву «Теремки» в напрямку масиву «Борщагівка» в м. Києві, порушивши правила дорожнього руху та не врахувавши дорожньої обстановки та проявивши неуважність до її змін, з метою випередження автомобіля, що рухався в другій смузі в попутному з ним напрямку, змінив напрямок свого руху з подальшим виїздом в першу смугу, де продовжуючи рух не обрав безпечної дистанції до екскаватора «Борекс-2201», д.н.з.НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення в результаті якого пасажир його автомобіля ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
У вчиненому розкаюється, просить не призначати суворе покарання. Цивільний позов визнає частково: про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5 187 грн. та моральної шкоди на суму - 50 000 грн.
Крім повного визнання вини підсудним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України його вина повністю доведена показами потерпілого, свідків та іншими дослідженими матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він майже весь день перебував вдома за місцем свого мешкання. Приблизно о 14 годині до них додому приїхали друзі його сина ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Дані особи приїхали на службовому автомобіля ОСОБА_3 - «Мітцубісі Педжеро». Після цього його два сина ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом з вказаними особами відпочивали: ходили ловити рибу, смажили шашлики та вживали пиво. ОСОБА_3 також вживав спиртне. Приблизно о 22 годині ОСОБА_3 завів свій автомобіль. Решта компанії знаходилась в дворі та нібито нікуди не збиралась їхати. В подальшому почув як ОСОБА_3 поїхав, а пізніше побачив що разом з ним поїхала і вся компанія.
Приблизно о 2 годині ночі додому прийшов його син ОСОБА_7 та повідомив, що вони на Жулянському шляхопроводі потрапити в дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок якої загинув ОСОБА_5. Свідком самої пригоди він не був.
Просить задовольнити його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 200000 грн., яку він поніс внаслідок смерті сина, та 37 820 грн. відшкодування матеріальної шкоди.
Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що він працює машиністом екскаватора 4-го розряду в ТОВ «РІК» та у його користуванні перебував робочий екскаватор «Борекс» д.н.з. НОМЕР_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22 годині 30 хвилин він, керуючи даним екскаватором, на підставі подорожнього листа, рухався по проїзній частині Жулянського шляхопроводу, зі сторони масиву Теремки, в напрямку масиву Борщагівка, зі швидкістю приблизно 20-25 км/год. Проїжджаючи шляхопровід, керований ним екскаватор рухався в першій смузі. В цей час попереду нього ніяких транспортних засобів не було. Чи їхав якийсь транспорт з лівої сторони від нього в другій смузі, він не пам'ятає. Під час руху він відчув сильний удар в задню частину керованого ним екскаватора, в наслідок чого екскаватор відкинуло на металеву відбійну стрічку, що була з правої сторони дороги, а потім він зупинився. Вийшовши з екскаватора він побачив позаду пошкоджений автомобіль «Мітцубісі Педжеро», чорного кольору та зрозумів, що даний автомобіль допустив зіткнення з керованим ним екскаватором. До зіткнення він даного автомобіля не бачив.
Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22 годині 30 хвилин він керуючи власним автомобілем «Мерседес Е-230» д.н.з. НОМЕР_3, рухався по проїзній частині Жулянського шляхопроводу, зі сторони масиву Борщагівка, в напрямку масиву Теремки. Заїхавши на шляхопровід він рухався в крайній лівій смузі. В цей час транспорту на дорозі було не багато. В зустрічному для нього напрямку в першій смузі їхав екскаватор, з невеликою швидкістю. В другій смузі трохи позаду екскаватора їхав вантажний автомобіль з тягачем (фура). Позаду даного автомобіля фура він побачив світло фар ще одного автомобіля. Тільки-но помітивши даний автомобіль, він побачив як той різки змістився праворуч в першу смугу. Після цього він почув звук сильного зіткнення за фурою. Самого зіткнення він не бачив, так як видимість на першу смугу йому обмежував вказаний автомобіль фура, який з місця пригоди поїхав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 до нього додому в с. Жуляни приїхали його друзі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, на службовому автомобілі останнього. Знаходячись у нього вдома вони всі, а також і його рідний брат ОСОБА_5 ходили на рибалку, смажили шашлики та вживали пиво. ОСОБА_3 також вживав спиртне. У вечірній час ОСОБА_3 зібрався їхати додому та всім запропонував підвезти. Після цього він виїхав з двору та вони всі сіли до його автомобіля, при цьому ОСОБА_3 знаходився за кермом автомобіля, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5, а на задньому ОСОБА_8, ОСОБА_9 та він. Виїхавши на Велику кільцеву дорогу вони поїхали у напрямку масиву Борщагівка.
Під час руху по Жулянському шляхопроводі ОСОБА_3 різко став набирати швидкість керованого ним автомобіля приблизно до 100-120 км/год. На такій швидкості він наздогнав автомобіль типу мікроавтобус, що рухався в другій смузі. За декілька метрів до даного мікроавтобуса ОСОБА_3 змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та різко виїхав в першу смугу. Виконавши даний маневр він побачив екскаватор, що рухався в першій смузі дещо попереду їхнього автомобіля, із значно меншою швидкістю. Відбулось зіткнення.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали аналогічні покази свідка ОСОБА_5
Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12, вбачається, що він з початку 2007 року працює директором комунального підприємства «Міський декоративний розсадник «Теремки». У 2007 році до даного підприємства влаштувався на роботу водієм легкових автомобілів громадянин ОСОБА_3 На даній посаді він працював приблизно до кінці 2008 року, після чого звільнився. У 2007 році, коли ОСОБА_3 ще працював водієм на підприємстві, він придбав автомобіль «Мітцубісі Педжеро Вагон» д.н.з. НОМЕР_4, який зареєстрував на себе. Також ним була дана довіреність на керування даним автомобілем ОСОБА_3 З того часу ОСОБА_3 керував даним автомобілем та їздив в основному в робочих цілях. Після звільнення з підприємства ОСОБА_3 продовжував керувати даним автомобілем та допомагав йому у робочих питаннях. Автомобіль більшість часу знаходився у ОСОБА_3 Він залишав у себе його на ніч, а інколи і на вихідні дні.
ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі дня вказаний автомобіль знаходився у ОСОБА_3 Куди він на ньому їздив він не знає. Того дня будь-які завдання він йому не ставив. У вечірній час йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він керуючи даним автомобілем потрапив в дорожньо-транспортну пригоду на Жилянському шляхопроводі. Свідком даної пригоди він не був.
Вина підсудного підтверджується також іншими зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом відтворення обстановки та обставин пригоди зі свідком ОСОБА_4 від 21.10.2010, схемою та фототаблицею до нього, згідно яких свідок ОСОБА_4 підтвердив свої покази дані під допиту (а.с. 150-154, том 1);
- протоколом відтворення обстановки та обставин пригоди з обвинуваченим ОСОБА_3 від 21.10.2010, схемою та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 підтвердив свої покази дані під допиту (а.с. 156-162, том 1);
- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008553 від 26.09.2010, згідно якого громадянин ОСОБА_3 на момент огляду лікарем перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 51, том 1);
- висновком судово-медичної експертизи № 1705/Е від 15.10.2010 відносно ОСОБА_13, згідно якої слідує:
1. При зверненні громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 20 хв. за медичною допомогою у нього будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
2. Згідно протоколу № 008553 КМНКЛ «Соціотерапія» громадянин ОСОБА_3 на момент огляду лікарем перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.42-45, том 2) ;
- висновком судово-медичної експертизи № 136/3167 від 07.10.2010 відносно ОСОБА_5, згідно якої слідує:
1. При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_5, у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран на правій половині волосистої частини голови і на обличчі, полосатих садин на шкірі правої лобно-тім'яній області, передній поверховості грудей в області грудини, вдавлено-скольчатого перелому лобної кістки, крововиливу під оболонки головного мозку; кровопідтіків і садин на тілі, відкритого перелому правої плечової кістки, переломів правої ключиці, грудини, ребер справа; масивних розривів правих легень з відділенням правого головного бронха, крововиливів в клітчатку і в область перикарда, розриву нижньої полової вени в області перикарда, середньо-стінової плеври, капсули печінки; зібрання крові в області правої плеври 1500мл., малокрівля внутрішніх органів, полосаті крововиливи в лівому шлуночку серця під ендокардом.
2. Смерть ОСОБА_5 настала від численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів, супроводжуючі крововтратою і шоком.
3. Ушкодження спричинені тупими предметами зі значною силою. Характер і їх розміщення вказують на можливість їх утворення при автомобільній травмі - від контактів з частинами салону автомобіля в процесі зіткнення їдучого транспортного засобу з перешкодою і при перебуванні потерпілого в салоні автомобіля. Травмуюча сила діяла на тіло переважно спереду і з права. Всі ушкодження виникли незадовго до смерті і могли виникнути при обставинах згідно матеріалів справи. Заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження мають признаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
4. Між заподіяними тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 і настанням його смерті присутній прямий причинних зв'язок.
5. В крові від трупу ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,98 проміле, що при житті могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння (а.с.4-12, том 2);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 495 ат від 26.10.2010 по дослідженню технічного стану автомобіля «Mitsubishi Pagero», д.н.з. НОМЕР_4, згідно якої слідує:
1. На момент огляду гальмівна система автомобіля «Mitsubishi Pagero» д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться в працездатному стані. Рульове управління автомобіля «Mitsubishi Pagero» д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться в непрацездатному, але в технічно справному стані. Ходова частина автомобіля «Mitsubishi Pagero» д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться в непрацездатному стані.
2. Несправності рульового управління та ходової частини автомобіля «Mitsubishi Pagero» д.н.з. НОМЕР_4 виникли в процесі ДТП (а.с. 50-62, том 2);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 539 ат від 26.10.2010 по дослідженню механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої слідує:
1. В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mitsubishi Pagero» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами пунктів 10.1, 12.2 та 12.4 ПДР України.
2. В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pagero» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам 10.1, 12.2 та 12.4 ПДР України. (а.с. 69-75, том 2);
- протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_2, схемою і фототаблицями до них, в яких зафіксовано елементи проїжджої частини в місці пригоди, кінцеве розташування транспортних засобів, виявлену слідову інформацію (а.с. 9-40; 45-47, том 1);
- протоколом огляду перегляду та прослуховування цифрового носія інформації - DVD+R диску з записом відеозйомки огляду місця пригоди (а.с. 41-42, том 1);
- речовим доказом - DVD+R диском з записом відеозйомки огляду місця пригоди, який зберігається при матеріалах справи (а.с. 43-44, том 1);
- протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2010, схемою та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано елементи проїжджої частини в місці пригоди (а.с. 183-188, том 1);
- протоколом додаткового огляду транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Pagero» д.н.з. НОМЕР_4 та фототаблицею до нього від 30.09.2010, в якому зафіксовано наявні пошкодження на автомобілі на момент проведення його огляду (а.с. 163-172, том 1);
- речовим доказом - автомобілем «Mitsubishi Pagero» д.н.з. НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по пр-ту Перемоги, 139, в м. Києві (а.с. 182, том 1);
- протоколом додаткового огляду транспортного засобу-екскаватора «Борекс-2201» д.н.з. НОМЕР_2 та фототаблицею до нього від 30.09.2010, в якому зафіксовано наявні пошкодження на екскаваторі на момент проведення його огляду (а.с.173-181, том 1);
- речовим доказом - екскаватором «Борекс-2201» д.н.з. НОМЕР_2, який передано на зберігання ОСОБА_14 та який зберігається в ТОВ «РІК», за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі України, 76 (а.с. 53; 182, том 1);
При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ст. 286 ч.2 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України за ознакою „ порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого».
По справі потерпілим ОСОБА_6 до підсудного ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 37 820 грн. про відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 грн - моральної шкоди.
Суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково на суму 17 345 грн., а цивільний позов про відшкодування моральної шкоди слід теж задовольнити частково на суму 50000 грн., оскільки потерпілий поніс моральні страждання, внаслідок ДТП загинув його син ОСОБА_5, у нього погіршився стан здоров'я та він пережив сильне нервове потрясіння.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, обставини, які пом'якшують покарання що повністю визнав себе винним і щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, його молодий вік, а тому покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 81, 330 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання, тобто з 28 вересня 2010 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою в слідчому ізоляторі №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань м. Києва.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_6 17 345 (сімнадцять тисяч триста сорок п'ять) грн. матеріальної шкоди та 50 0000 (п'ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві на р/р 31253272210699 код 25575285, МФО 821018, в ГУДКУ у Київській області - 1114 (одну тисячу сто чотирнадцять) грн. 56 коп. „за проведення автотехнічної експертизи” № 495 ат від 26.10.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві на р/р 31253272210699 код 25575285, МФО 821018, в ГУДКУ у Київській області - 557 (п'ятсот п'ятдесят сім ) грн. 28 коп. „за проведення автотехнічної експертизи” № 539 ат від 26.10.2010 р.
Речові докази по справі - DVD+R диск з записом відеозйомки огляду місця дорожно-транспортної пригоди, який зберігається при матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах справи, автомобіль «Mitsubishi Pagero» д.н.з. НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 139 - повернути ОСОБА_12; екскаватор «Борекс-2201» д.н.з. НОМЕР_2, який передано на зберігання ОСОБА_14 та який зберігається в ГТОВ «РІК» за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі України, 76 - повернути ГТОВ «РІК»; подушки безпеки вилучені під час огляду місця пригоди, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУМВС України в м. Києві - знишити.
Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.