Справа №1-1195/10
20 грудня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді: Бандури І.С.
при секретарі: Лебеді В.В.
з участю прокурора: Устименко О.І.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не судимого, працюючого електромеханіком Київського метрополітену, за ст. 190 ч.2 КК України, -
ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реалізації свого умислу, розробив злочинний план, згідно якого він знайшов особу, яка бажала придбати автомобіль, за значно нижчою ціною ніж ринкова. Після цього, створював у вказаної особи враження про своє відношення та відношення невстановленої слідством особи до органів державної митної служби України, входив у довіру, та шляхом обману заволодів грошима, які належать гр-ці ОСОБА_3
Так, в жовтні 2009 року. ОСОБА_2 створюючи враження про свою причетність до органів державної митної служби України, а також повідомивши ОСОБА_4, що має знайомих в митниці, запропонував своєму знайомому ОСОБА_4, який мав бажання придбати автомобіль марки «Мерседес Віто», 2005 року випуску, за значно нижчою ціною ніж ринкова, придбати даний автомобіль за гроші в сумі 48 000 гривень. Однак ОСОБА_4, не маючи реальних фінансових можливостей придбати даний автомобіль запропонував придбати вказаний автомобіль гр-ці ОСОБА_3, яка погодилась на умови ОСОБА_2
Не маючи реальних можливостей допомогти у придбанні вказаного автомобіля ОСОБА_2, та невстановлена слідством особа, діючи сумісно з корисливих спонукань, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3, запропонував їй свою допомогу у вирішенні вказаного питання.
Реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, продовжуючи вводити ОСОБА_3 в оману, створюючи враження про свою причетність до державної митної служби України, запропонував придбати автомобіль марки «Мерседес Віто» 2005 року випуску., за значно нижчою ціною ніж ринкова, за гроші в сумі 58 000 гривень, так як дещо зросла вартість придбання автомобіля на шо ОСОБА_3, погодилась. ОСОБА_2 повідомив, що він компетентний вирішувати питання по продажу автомобіля.
Після цього 18 листопада 2009 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 зустрілась на площі Майдан Незалежності в м. Києві, з ОСОБА_4, який приїхав на зустріч на автомобілі марки «Шевроле», д.з. НОМЕР_1 та передала останньому в салоні вказаного автомобіля грошові кошти в сумі 58 000 гривень, для передачі ОСОБА_2 на покупку автомобіля марки «Мерседес Віто» 2005 року випуску.
19 листопада 2009 року, приблизно 0 11 годині 00 хвилин. ОСОБА_4. будучи впевненим в порядності ОСОБА_2, та в дійсності намірів останнього, щодо допомоги в придбанні автомобіля для ОСОБА_3 приїхав на станцію метро «Академмістечко», в м. Києві, та гроші в сумі 58 000 гривень передав ОСОБА_2, який нібито повинен був займатися придбанням вказаного автомобіля для ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_2, повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що термін оформлення документів про продажу автомобіля три тижні і запевнив ОСОБА_3 у спроможності виконати взяті на себе зобов'язання. ОСОБА_3, будучи введеною в оману та будучи впевненою у спроможності ОСОБА_2 виконати покладені на нього зобов'язання, дала свою згоду. Після чого ОСОБА_2, не маючи бажання виконувати взяті на себе зобов'язання, заволодівши шляхом обману грошима ОСОБА_3, в сумі 58 000 гривень, використав їх на власний розсуд.
А всього, ОСОБА_2. за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, заволодів приватним майном ОСОБА_3 на загальну суму 58 000 гривень 00 копійок, завдавши останній значної шкоди, розпорядився вказаними грошима на власний розсуд.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, що він шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, заволодів приватним майном гр-ки ОСОБА_3 на загальну суму 58 000 та не заперечив фактичних обставин справи.
У вчиненому розкаюється.
Показання підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.
При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2. у вчиненні злочину передбаченому ст. 190 ч.2 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене за попередньою змовою групою осіб».
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, не знаходячи обставин, які обтяжують покарання, обставини, які пом'якшують покарання, що повністю визнав себе винним і щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, а тому за таких обставин покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарань суд вважає недоцільним.
Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 1700 (однієї тисячі сімсот ) грн. штрафу, що становить сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі: розписку ОСОБА_2, яка міститься при матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.