Справа № 1-1047/2010
9 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Бандури І. С.
при секретарі: Лебідь В.В.
з участю прокурора: Устименко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, світа вища, не одруженого, не судимого, приватного підприємця за ст. 366 ч.1 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що він вчинив службове підроблення за наступних обставин:
22.05.08 ОСОБА_1 зареєструвався як приватний підприємець.
10.06.08 ОСОБА_1 отримав ліцензію державного департаменту з питань банкрутства на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
29.04.09 Господарський суд міста Києва виніс ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Автоімперіал»
12.05.09 ухвалою Господарського суду міста Києва арбітражний керуючий ОСОБА_1 призначений у справі №15/271-б розпорядником майна ТОВ «ТД «Автоімперіал».
В травні 2009 року ОСОБА_1 у зв'язку з виконанням обов'язків арбітражного керуючого та розпорядника майна ТОВ «ТД «Автоімперіал» під час розгляду Господарським судом міста Києва справи про банкрутство ТОВ «ТД «Автоімперіал» отримав від директора ТОВ «ТД «Автоімперіал» ОСОБА_3 печатку та документи вказаного товариства.
В серпні-жовтні 2009 року до арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернувся генеральний директор ТОВ «БМ «Будмеханізація» та ТОВ «БМ Трас - ВМ Trans» (товариства розташовані за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, 26) ОСОБА_2 з проханням надати йому допомогу в порушенні провадження у справах про банкрутство ТОВ «БМ «Будмеханізація» та ТОВ «БМ Трас - ВМ Trans» для накладення мораторію на задоволення вимог кредиторів останнього.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 погодився допомогти ОСОБА_2 в порушенні провадження у справах про банкрутство ТОВ «БМ «Будмеханізація» та ТОВ «БМ Трас - ВМ Trans».
При цьому, оскільки, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом, то арбітражний керуючий ОСОБА_1 вирішив підробити документи (договори, акти прийняття виконаних робіт, претензії, відповіді на претензії) з метою формування фіктивної заборгованості ТОВ «БМ «Будмеханізація» та ТОВ «БМ Трас - ВМ Trans» перед підконтрольним йому ТОВ «ТД «Автоімперіал» та, використовуючи підроблені ним документи, звернутися від імені ТОВ «ТД «Автоімперіал» до Господарського суду міста Києва з заявами про визнання ТОВ «БМ «Будмеханізація» та ТОВ «БМ Трас - ВМ Trans» банкрутами.
Про свої наміри підробити документи щодо взаємовідносин ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» та ТОВ «БМ «Будмеханізація» з ТОВ «ТД «Автоімперіал» з метою подальшого ініціювання від імені останнього порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» та ТОВ «БМ «Будмеханізація», арбітражний керуючий ОСОБА_1 повідомив генерального директора ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» та ТОВ «БМ «Будмеханізація» ОСОБА_2, який погодився на його пропозицію.
З метою реалізації свого злочинного умислу арбітражний керуючий ОСОБА_1 в серпні-жовтні 2009 року в АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що ТОВ «ТД «Автоімперіал» не мало ніяких відносин з ТОВ «БМ «Будмеханізація» та ТОВ «БМ Трас - ВМ Trans», виготовив завідомо підроблені документи, а саме:
- Договір між ТОВ «БМ «Будмеханізація» та ТОВ «ТД Автоімперіал» №15-05/09к від 15.05.09 про надання послуг комерційного представництва та фінансового консалтингу, відповідно до якого ТОВ «ТД «Автоімперіал» зобов'язувалося надати ТОВ «БМ «Будмеханізація» послуги з питань комерційного представництва та фінансового консалтингу в обсягах та на умовах, визначених в цьому договорі, а ТОВ «БМ «Будмеханізація» зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх;
- Акт виконаних робіт «по договору про надання послуг комерційного представництва та фінансового консалтингу №15-05/09 від 15.05.09» від 19.06.09, відповідно до якого ТОВ «ТД «Автоімперіал» надало ТОВ «БМ «Будмеханізація» послуги по договору№15-05/09 від 15.05.09 на загальну суму 205300 грн.;
- Претензію від 13.07.09 з приводу неоплати послуг наданих ТОВ «ТД «Автоімперіал» ТОВ «БМ «Будмеханізація».
- Договір між ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» та ТОВ «ТД «Автоімперіал» №16-06/09к від 16.06.09 про надання послуг комерційного представництва та фінансового консалтингу, відповідно до якого ТОВ «ТД «Автоімперіал» зобов'язувалося надати ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» послуги з питань комерційного представництва та фінансового консалтингу в обсягах та на умовах, визначених в цьому договорі, а ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» зобов'язувалося прийняти послуги і оплатити їх;
- Акт виконанняих робіт «по договору про надання послуг комерційного представництва та фінансового консалтингу №16-06/09к від 16.06.09» від 26.06.09, відповідно до якого ТОВ «ТД «Автоімперіал» надало ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» послуги по договору №16-06/09к від 16.06.09 на загальну суму 201000 грн.;
- Претензію від 13.07.09 з приводу неоплати послуг наданих ТОВ «ТД «Автоімперіал» ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans».
Після цього ОСОБА_1 власноручно виготовив на вищевказаних документах підписи схожі на підписи директора ТОВ «ТД «Автоімперіал» ОСОБА_3 тим самим підробивши їх, засвідчив підроблені ним підписи ОСОБА_3 печаткою ТОВ «ТД «Автоімперіал» та надав підроблені ним договори, акти виконаних робіт та претензії на підпис генеральному директору ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» та ТОВ «БМ «Будмеханізація» ОСОБА_2.
Генеральний директор ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» та ТОВ «БМ «Будмеханізація» ОСОБА_2, достовірно знаючи, що надані йому ОСОБА_1 на підпис документи є підробленими, оскільки ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» та ТОВ «БМ «Будмеханізація» ніколи не мали взаємовідносин з ТОВ «ТД «Автоімперіал», підписав їх від імені підпорядкованих йому товариств, та засвідчив свої підписи печатками ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» та ТОВ «БМ «Будмеханізація» відповідно.
13.10.09 арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав до Господарського суду міста Києва, який розташований за адресою: місто Київ, бульвар Б.Хмельницького, 44б, підписану ним як представником ТОВ «ТД «Автоімперіал» заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «БМ Будмеханізація» до якої долучив підроблені у вищевказаний спосіб документи щодо взаємовідносин ТОВ «БМ Будмеханізація» та ТОВ «ТД «Автоімперіал».
19.10.09 Господарським судом міста Києва за результатами розгляду заяви ТОВ «ТД «Автоімперіал» винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «БМ «Будмеханізація».
Крім того, в той же день (13.10.09) арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав до Господарського суду міста Києва, який розташований за адресою: місто Київ, бульвар Б.Хмельницького, 44б, підписану ним як представником ТОВ «ТД «Автоімперіал» заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» до якої долучив підроблені у вищевказаний спосіб документи (договір, акт прийняття виконаних робіт, претензію) щодо взаємовідносин ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans» та ТОВ «ТД «Автоімперіал».
19.10.09 Господарським судом міста Києва за результатами розгляду заяви ТОВ «ТД «Автоімперіал» винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «БМ Транс - ВМ Trans».
В судовому засіданні ОСОБА_1, повністю визнав себе винним, що він будучи арбітражним керуючим вчинив службове підроблення в серпні-жовтні 2009 року в АДРЕСА_1, а саме, достовірно знаючи, що ТОВ «ТД «Автоімперіал» не мало ніяких відносин з ТОВ «БМ «Будмеханізація» та ТОВ «БМ Трас - ВМ Trans», виготовив завідомо підроблені документи щодо взаємовідносин ТОВ «БМ Будмеханізація» і ТОВ «ТД «Автоімперіал» та взаємовідносин ТОВ «БМ Будмеханізація» та ТОВ «ТД «Автоімперіал», які подав до Господарського суду міста Києва, який розташований за адресою: місто Київ, бульвар Б.Хмельницького, 44б разом з підписаними ним як представником ТОВ «ТД «Автоімперіал» заявами про порушення справи про банкрутство ТОВ «БМ Будмеханізація» та ТОВ «БМ Трас - ВМ Trans» та не заперечив фактичних обставин справи.
У вчиненому розкаюється і просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити відносно нього кримінальну справу згідно ст. 45 КК України, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності і відсутня заподіяна шкода.
Показання ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а тому суд вважає, що слід обмежитись дослідженням фактичних обставин справи допитом ОСОБА_1
При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 366 ч.1 КК України за ознакою “службове підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивих документів службовою особою».
Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років або інше, більш м'яке покарання.
ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст. 366 ч.1 КК України, максимальне покарання за який передбачено обмеження волі до трьох років .
Згідно ст. 7-1КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з дійовим каяттям.
Відповідно до ст. 7-2 КПК України, за наявності підстав зазначених у ст.45 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, та враховуючи відсутність заподіяної шкоди, а тому суд вважає за можливе звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за дії передбачені ст. 366 ч.1 КК України та закрити кримінальну справу відносно нього у зв'язку з дійовим каяттям.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7-1, 7-2 КПК України, ст. 45 КК України, -
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за дії передбачені ст. 366 ч.1 КК України, а кримінальну справу про його обвинувачення за даною статтею провадженням закрити у зв'язку з дійовим каяттям.
Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.
Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.