Ухвала
03 березня 2026 року
м. Київ
справа № 947/30750/19
провадження № 61-2567ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича,
У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Другого київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Другого Київського ВДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області) Гуменюка В. В.;
скасувати арешт та обтяження з усього майна, зокрема грошей, які знаходяться на його заарештованих банківських рахунках, а також арешт квартири АДРЕСА_1 , земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером 5123781400:02:001:0126, накладений відповідно до виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 з виконання виконавчих листів № 2-248/10, виданих 06 жовтня 2010 року;
скасувати стягнення (вилучення) 20 % з його пенсії, накладене на підставі виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з виконання виконавчих листів № 2-248/10 від 06 жовтня 2010 року;
зобов'язати державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області Гуменюка В. В. повернути усе вилучене майно, зокрема, грошові кошти (пенсію та соціальні державні виплати) за період з 14 липня 2015 року (дати відкриття виконавчого провадження) до дати прийняття рішення суду по суті.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 01 березня 2024 року скаргу задовольнив. Визнав незаконними дії державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області Гуменюка В. В. Скасував арешт та обтяження з усього майна, зокрема грошей, які знаходяться на заарештованих банківських рахунках, а також арешт квартири ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером 5123781400:02:001:0126, накладений відповідно до виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 з виконання виконавчих листів № 2-248/10, виданих 06 жовтня 2010 року. Скасував стягнення (вилучення) 20 % з пенсії ОСОБА_1 , накладене на підставі виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з виконання виконавчих листів № 2-248/10 від 06 жовтня 2010 року. Зобов'язав державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області Гуменюка В. В. повернути усе вилучене майно, зокрема, грошові кошти (пенсію та соціальні державні виплати) за період з 14 липня 2015 року до прийняття рішення в справі.
Одеський апеляційний суд постановою від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу Київського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) задовольнив частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2024 року скасував. Провадження в частині вимог скарги ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця повернути усе вилучено майно, зокрема грошові кошти (пенсію та соціальні виплати) за період 14 липня 2015 року до прийняття рішення в справі, закрив. Скаргу ОСОБА_1 у частині вимог про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування арешту та обтяження з усього майна, зокрема грошей, які знаходяться на заарештованих банківських рахунках, арешту квартири та земельної ділянки, скасування стягнення (вилучення) 20 % з пенсії скаржника залишив без розгляду.
Верховний Суд постановою від 13 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2025 року скасував, справу передав до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Одеський апеляційний суд постановою від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу Київського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) задовольнив частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.
02 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/30750/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов