04 березня 2026 року
м. Київ
справа № 524/12842/24
провадження № 61-842ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов?язання вчинити певні дії,
12 січня 2026 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 20 серпня 2025 року у справі № 524/12842/24.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення заявниці копії ухвали.
04 лютого 2026 року ухвалу Верховного Суду від 03 лютого 2026 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № R067093985670, копія ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2026 року вважається такою, що вручена заявниці 10 лютого 2026 року.
Однак станом на 04 березня 2026 року докази усунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2026 року не надані.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За цих обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у справі
№ 524/12842/24 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович