04 березня 2026року
м. Київ
справа № 204/6827/13-ц
провадження № 61-2507ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув заяви судді Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича про самовідвід від участі у розгляді справи за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року,
У вересні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 204/6827/13-ц).
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року у задоволенні позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11395452000 (нині № 11395452001) від 18 вересня 2008 року, станом на 11 вересня 2013 року, в розмірі 316 091,62 долар США, де: 194 988,25 доларів США - заборгованість за кредитом і 121 103,37 долари США - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; та 136 489,71 грн пені, де: 15 036,69 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і 121 453,02 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі по 1 720,50 грн з кожного.
У липні 2024 року АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі № 204/6827/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 204/6827/13-ц від 01 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 316 091,62 доларів США та 136 489,71 грн пені.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року заяву АТ «Укрсиббанк» задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа по справі № 204/6827/13, який видавався 01 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 316 091,62 доларів США та 136 489,71 грн пені.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв Васильєв П. С., задоволено частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року скасовано.
Заяву АТ «Укрсиббанк» задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа по справі № 204/6827/13, який видавався 01 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 316 091,62 доларів США та 136 489,71 грн пені.
24 лютого 2026 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року скасувати в частині задоволення заяви АТ «Укрсиббанк» та видачі дубліката виконавчого листа у справі № 204/6827/13.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Шипович В. В.
При розгляді касаційної скарги суддя Осіян О. М. заявив про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суду, оскільки він входив до складу суду Апеляційного суду Дніпропетровської області при розгляді справи ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення суду першої інстанції. За результатами розгляду апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною третьою статті 37 ЦПК України врегульовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на викладене, взявши до уваги, що суддя Осіян О. М. приймав участь в ухваленні Апеляційним судом Дніпропетровської області судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у цій справі, а предметом касаційного перегляду є судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 17 вересня 2014 року, тому зметою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об'єктивності та неупередженості суду при перегляді у касаційному порядку постанови апеляційного суду від 25 червня 2025 року, заяву про самовідвід судді Осіяна О. М. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.
Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву судді Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича від розгляду справи за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.
Передати цивільну справу № 204/6827/13-ц для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович