03 березня 2026 року
м. Київ
справа № 753/6978/21
провадження № 61-1124св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крестьянінової Лідії Володимирівни, про продовження строку для подання відзиву на касаційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Ткача Артема Григоровича, та представника ОСОБА_3 - адвоката Вітра В'ячеслава Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л. С., про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Крестьянінової Л. В. , задоволено частково.Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л. С., про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03 серпня 2020 року у частині 1/2 частини садово-дачного (житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л. С., зареєстрований у реєстрі за № 650.
Визнано недійсним договір дарування від 12 серпня 2020 року у частині 1/2 частини садово-дачного (житлового) будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л. С., зареєстрований у реєстрі за № 722.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
21 січня 2026 року до Верховного Суду через засоби потового зв'язку представник ОСОБА_2 - адвокат Ткач А. Г., подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року скасувати, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року залишити в силі.
21 січня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку представник ОСОБА_3 - адвокат Вітер В. М., подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року скасувати, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року залишити в силі.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2026 року поновлено представникові ОСОБА_2 - адвокату Ткачу А. Г., та представникові ОСОБА_3 - адвокату Вітру В. М., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.
Відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л. С., про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Ткача А. Г., та представника ОСОБА_3 - адвоката Вітра В. М., на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року. Надано строк на подання відзиву на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2026 року.
У лютому 2025 року матеріали вищезазначеної справи надійшли до Верховного Суду.
26 лютого 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Крестьянінової Л. В., до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу. На обґрунтування поважності пропуску строку для подання відзиву на касаційні скарги представник заявника зазначає, що ухвалу суду про відкриття касаційного провадження від 06 лютого 2026 року отримано позивачем 24 лютого 2026 року у поштовому відділені. Просить продовжити процесуальний строк до 11 березня 2026 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням того, що строк на подання відзиву представником заявника пропущено з поважних причин, колегія суддів суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково та продовжити строк для подання відзиву на касаційні скарги, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крестьянінової Лідії Володимирівни, про продовження строку для подачі відзиву на касаційні скарги задовольнити частково.
Продовжити представникові ОСОБА_1 - адвокату Крестьяніновій Лідії Володимирівні, строк на подачу відзиву касаційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Ткача Артема Григоровича, та представника ОСОБА_3 - адвоката Вітра В'ячеслава Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від
17 грудня 2025 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник