Постанова
Іменем України
03 березня 2026 року
м. Київ
справа № 758/13899/19
провадження № 61-4509 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Пророка В. В.,
суддів: Калараша А. А., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», Акціонерне товариство «Сенс Банк»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Державне підприємство «Сетам», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна,
розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», Акціонерного товариства «Сенс Банк», які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, про визнання прилюдних електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року, ухвалену суддею Гребенюком В. В.,та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: Рейнарта І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І., встановив
Короткий зміст вимог учасників справи
1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:
- визнати недійсними прилюдні торги від 29 серпня 2019 року, проведені Державним підприємством «Сетам» щодо реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 80,40 кв. м, житловою площею 51,30 кв. м, на користь ТОВ «Юрфактор Сервіс»;
- визнати недійсним протокол № 428628 про проведення електронних торгів 29 серпня 2019 року Державним підприємством «Сетам» щодо реалізації предмету іпотеки на користь ТОВ «Юрфактор Сервіс»;
- визнати недійсним акт приватного виконавця Яцишина А. М. про проведені електронні торги на підставі протоколу № 428628 про проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам» 29 серпня 2019 року щодо реалізації предмета іпотеки на користь ТОВ «Юрфактор Сервіс»; здійснити розподіл судових витрат.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Подільський районний суд міста Києва ухвалою від 25 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, позов ОСОБА_1 залишив без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.
5. Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.
6. Колегія суддів відхилила доводи апеляційної скарги про те, що 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 повідомила суд про неможливість прибуття в судове засідання та просила його відкласти, а суд першої інстанції 25 квітня 2023 року залишив позовну заяву без розгляду.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
7. Ухвалою від 30 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.
8. Подільський районний суд міста Києва ухвалою від 14 вересня 2020 року, яку постановлено без виходу до нарадчої кімнати (протокольна ухвала), закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 10 лютого 2021 року, замінив Акціонерне товариство (далі ? АТ) «Укрсоцбанк» його правонаступником - АТ «Альфа-Банк», яке в подальшому змінило найменування на АТ «Сенс Банк».
9. Судове засідання, призначене на 10 лютого 2021 року, було відкладено на 01 липня 2021 року за клопотанням позивачки, про що позивачка була повідомлена та підтвердила це своїм підписом у розписці.
10. 01 липня 2021 року позивачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що вона захворіла, а її представник задіяний у слідчих діях в рамках кримінального провадження.
11. У зв'язку із неявкою позивачки судове засідання було відкладено на 20 жовтня 2021 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення судової повістки на вказану нею у позовній заяві адресу: АДРЕСА_2 . Однак судова повістка повернулася до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
12. У подальшому судові засідання призначалися на 02 лютого 2022 року, на 24 березня 2022 року, на 05 серпня 2022 року, на 5 жовтня 2022 року, на 24 жовтня 2022 року, на 15 листопада 2022 року, на 14 грудня 2022 року. У зазначені судові засідання позивачка не з'являлася.
13. У судовому засіданні 09 лютого 2023 року позивачка заявила клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки її представник зайнятий в іншому судовому процесі, у зв'язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 14 березня 2023 року, про що позивачка повідомлена під розпис.
14. У судовому засіданні 14 березня 2023 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Цесельська І. В. просили оголосити перерву для подачі доказів з дотриманням вимог ЦПК України, у зв'язку із чим у судовому засіданні оголошено перерву до 30 березня 2023 року, про що позивачка та її представник повідомлені під розпис.
15. У судове засідання 30 березня 2023 року позивачка та її представник не з'явилися. 29 березня 2023 року позивачка подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із хворобою її представника - адвоката Опришко Е.В.
16. Відповідно до довідки від 30 березня 2023 року, складеної секретарем судового засідання, фіксація судового засідання не здійснювалася у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
17. Судове засідання було призначено на 25 квітня 2023 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення судової повістки про виклик на поштову адресу, зазначену нею у позовній заяві: АДРЕСА_2 . Однак судова повістка повернулася до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
18. Згідно з протоколом судового засідання від 25 квітня 2023 року, позивачка повторно у судове засідання не прибула. Головуючий повідомив, що позивачка здійснила дзвінок персоналу суду, повідомивши про неможливість прибути у судове засідання та просила відкласти розгляд справи. Заяв чи клопотань до суду не подавала.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19. У березні 2024 року до Верховного Судунадійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2025 року суддею-доповідачем для розгляду справи № 758/13899/19, визначено Пророка В. В., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.
21. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано справу з суду першої інстанції.
22. 03 травня 2024 року справа № 758/13899/19 надійшла до Верховного Суду.
23. На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки судді Пророка В. В.
24. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2025 року суддею-доповідачем, для розгляду справи № 758/13899/19, визначено Пророка В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
25. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення судами попередніх інстанцій нормпроцесуального права.
26. ОСОБА_1 вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли неправильного висновку щодо її неповажної неявки у судові засідання двічі поспіль, не надали належної оцінки її клопотанням про перенесення судових засідань на інші дати та залишили її позов без розгляду без жодних законних підстав для цього.
(2) Позиція інших учасників справи
27. У травні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», надійшов відзив ТОВ «Юрфактор Сервіс», в інтересах якого діє представник Прокопчук О. В., у якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги та обґрунтованість і законність оскаржуваних судових рішень, представник ТОВ «Юрфактор Сервіс» - Прокопчук О. В. просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
28. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
29. Відповідно до частин першої-другої, п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
30. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
31. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
32. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
33. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
34. Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
35. Згідно пунктом 3 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
36. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
37. Частиною п'ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
38. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
39. За змістом частини п'ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
40. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
41. Правове значення в такому разі має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17).
42. Подібні висновки сформульовано у постановах Верховного Суду
від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21.
43. Таким чином, положення частини п'ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належним чином користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.
44. Суд уповноважений припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання (постанова Верховного Суду від 07 липня 2023 року в справі № 522/2301/19).
45. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
46. Судами встановлено, що у судовому засіданні 14 березня 2023 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Цесельська І. В. просили оголосити перерву для подачі доказів з дотриманням вимог ЦПК України, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 30 березня 2023 року, про що позивачка та її представник повідомлені під розписку.
47. У судове засіданні 30 березня 2023 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Цесельська І. В. не з'явилися. 29 березня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою її представника - адвоката Опришко Е. В.
48. Колегія суддів Верховного Суду вважає за потрібне звернути увагу на те, що, як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивачки у цій справі представляли декілька осіб. Таким чином, у зв'язку з неявкою одного з представників, позивачка мала можливість забезпечити участь іншого повноважного представника.
49. Відповідно до довідки від 30 березня 2023 року, складеної секретарем судового засідання, фіксація судового засідання не здійснювалася. У зв'язку з неявкою всіх учасників справи, судове засідання було відкладено на 25 квітня 2023 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення судової повістки про виклик на поштову адресу, зазначену нею у позовній заяві: АДРЕСА_2 . Однак судова повістка повернулася до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
50. З матеріалів справи вбачається, що суд виконав свій процесуальний обов'язок, надіславши повістку за адресою, вказаною позивачкою у позовній заяві.
51. Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну адреси, тому неотримання повістки через непроживання за вказаною адресою не вважається неналежним повідомленням і не зупиняє розгляд справи. У матеріалах справи відсутня заява про зміну місця проживання або місцезнаходження ОСОБА_1 .
52. Згідно з протоколом судового засідання від 25 квітня 2023 року, ОСОБА_1 повторно у судове засідання не прибула. Головуючий повідомив, що ОСОБА_1 здійснила дзвінок персоналу суду, повідомивши про неможливість прибути у судове засідання та просила відкласти розгляд справи.
53. Верховний Суд звертає увагу, що телефонний дзвінок не є належним доказом повідомлення суду про причини неявки, оскільки процес передбачає письмову фіксацію. Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 25 квітня 2023 року, від позивачки матеріали справи не містять.
54. Тобто належним чином повідомлена позивачка двічі поспіль (30 березня 2025 року та 25 квітня 2023 року) у судові засідання суду першої інстанції не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності подано не було.
55. Вказаним обставинам надана належна оцінка судами попередніх інстанцій, а доводи касаційної скарги не спростовують вказаних обставин. Клопотань про проведення вказаних судових засідань без участі позивачки та її представника заявлено не було.
56. Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно застосував приписи частини п'ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася у судове засідання і від неї та/або її представників не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
57. Позивачка не спростовує факт її належного повідомлення про розгляд справи 30 березня 2023 року та 25 квітня 2023 року. Вона та її представник двічі поспіль не з'явилися у засідання, заяв про проведення судових засідань без їхньої участі до початку судового засідання не надходило.
58. Ані позивачка, ані її представник не скористалися правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
59. З урахуванням викладеного, враховуючи розумні строки розгляду цієї справи, позов, який було подано у 2019 році, баланс прав та інтересів учасників справи, слід погодитися з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки неявка позивачки та/або її представника у судові засідання, призначені на 30 березня 2025 року та 25 квітня 2023 року, є повторною, а про судові засідання, призначені на вказані дати, позивачка була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності у вказані дати не подавала.
60. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
61. Суд першої інстанції не встановив обставин, які б перешкоджали позивачці з'явитись в судові засідання чи забезпечити явку свого представника та вжити заходів щодо участі у розгляді цієї справи, зокрема в режимі відеоконференції за межами суду.
62. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позову без розгляду не спростовують.
63. За загальним правилом, передбаченим частиною другою статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
64. Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки щодо питань, які мають значення для вирішення спірного процесуального питання.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
65. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
66. Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.
67. Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Пророк
А. А. Калараш
Є. В. Петров