26 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 904/3472/23 (904/1292/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025
у справі № 904/3472/23 (904/1292/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буран актив»,
до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,
про стягнення грошових коштів,
в межах справи № 904/3472/23
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буран актив»
02.02.2026 через систему "Електронний суд" Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 у справі № 904/3472/23 (904/1292/25).
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-290 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».
Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі №904/3472/23 (904/1292/25), яке мотивоване тим, що у випадку видачі наказу на виконання оскаржуваного рішенняй зі скаржника може бути завчасно стягнуто кошти на користь боржника, поворот виконання рішення буде проблематичним, оскільки у боржника відсутні будь-які активи у зв'язку з ліквідацією товариства і повернути кошти, стягнені на виконання оспорюваного рішення буде неможливим.
Відповідно до частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Разом з тим, Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Враховуючи викладене, зупинення дії/виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 у справі № 904/3472/23 (904/1292/25).
2. Призначити розгляд касаційної скарги на 07 квітня 2026 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
3. Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 904/3472/23 (904/1292/25).
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
5. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
6. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3472/23 (904/1292/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Васьковський
Судді К.М. Огороднік
В.Я. Погребняк