61022, м. Харків, пр. Науки, 5
04.03.2026 Справа № 905/1177/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою: Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Слобожанське Дніпропетровської області
позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Слобожанське Дніпропетровської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД", м. Краматорськ Донецької області
про визнання недійсним додаткових угод №2 та №3 до договору та стягнення коштів у сумі 437445,65 грн
Обставини справи:
Керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, через підсистему ЄСІТС “Електронний суд», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" про:
- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 29.12.2023 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “СІВЕРДОРБУД»;
- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “СІВЕРДОРБУД»;
- стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю “СІВЕРДОРБУД» на користь Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області пені у сумі 74682,29 грн та штрафу у сумі 362763,36 грн, всього 437445,65 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що, за твердженням прокурора, оспорюванні додаткові угоди було укладено після спливу строку основного договору - 31.12.2023, за відсутності істотних змін обставин та без належного документального підтвердження об'єктивних причин. Також прокурор зазначив, що з урахуванням додаткової угоди № 2 Гуманітарний відділ Слобожанської селищної ради на даний час не отримав очікуваний результат, який мав отримати до 31.12.2023, а фактично отримав на рік незакінчений капітальний ремонт, що не сприяє забезпеченню його функціонування та створює додаткові незручності. Не отримавши очікуваного результату, додатковою угодою №3 від 11.09.2024 договір №4 від 28.03.2023 припинено (розірвано) за взаємної згоди. На момент закінчення строку виконання сторонами договору - 31.12.2023 залишились невиконаними роботи на суму 522733,2 грн, у зв'язку з чим на підставі пункту 7.2. договору нараховані штрафні санкції.
Ухвалою суду від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2025 об 11:00 год.
05.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з додатками).
Також, 05.12.2025 через систему "Електронний Суд" від представника відповідача адвоката Лавринович О.В. надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 08.12.2025 задоволено заяву представника відповідача адвоката Лавринович О.В. про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Підготовче засідання, призначене на 09.12.2025 об 11:00 год., не відбулося у зв'язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду.
З огляду на об'єктивні причини неможливості проведення підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 23.12.2025 об 11:00год., про що судом постановлено відповідну ухвалу.
У підготовче засідання 23.12.2025 прокурор не з'явився. Заяв про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції прокурором та представниками позивачів до суду не подано.
Представник відповідача до участі у підготовчому засіданні 23.12.2025 не був приєднаний у зв'язку з оголошенням в місті Харкові повітряної тривоги, внаслідок чого підготовче засідання призначене на 23.12.2025 об 11:00 не відбулось.
23.12.2025 судом постановлено ухвалу, згідно з якою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та підготовче засідання призначено на 20.01.2026. Зобов'язано прокурора та позивачів до дати підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо правової позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву.
19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області - Кондратова Володимира Гарійовича надійшла заява про надання доступу до електронної справи представникам Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області: Кондратову Володимиру Гарійовичу, Єрзаулову Станіславу Станіславовичу, Батраку Станіславу Сергійовичу.
Ухвалою від 20.01.2026 судом постановлено вказану заяву задовольнити частково; внести дані Кондратова Володимира Гарійовича до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №905/1177/25 в підсистемі "Електронний суд" як представника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області; надати Кондратову Володимиру Гарійовичу доступ до електронної справи №905/1177/25 в підсистемі "Електронний суд"; в іншій частині заяви - відмовити.
Ухвалою від 20.01.2026 підготовче засідання відкладено на 03.02.2026, повторно зобов'язано прокурора та позивачів до дати підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо правової позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву.
02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив (в порядку статті 166 ГПК України). Позовні вимоги прокурор підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, про що зазначено у відповіді на відзив.
Заяв про участь у підготовчому засіданні 03.02.2026 в режимі відеоконференції прокурором та представниками позивачів до суду не подано.
Від представника відповідача 03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить судове засідання, призначене на 03.02.2026, провести без її участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до слухання по суті.
Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання 03.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.02.2026 об 11:30год.
23.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про забезпечення участі прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури Шустової В.А. у судовому засіданні 24.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи, що заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано без додержання вимог щодо підписання її уповноваженим представником, вказана заява ухвалою від 23.02.2026 повернута без розгляду.
Також, 23.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду за підписом керівника Слобожанської окружної прокуратури Кондратова В.Г. надійшло клопотання №66-236вих26 від 20.02.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №905/1177/25.
24.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про забезпечення участі першого заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Єрзаулова С.С. у судовому засіданні 24.02.2026 об 11:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вказана заява задоволена судом, про що постановлену ухвалу від 24.02.2026.
24.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду від керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли заява про зміну предмету позову (в порядку ч.3 ст.46 ГПК України) та клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.
Судове засідання, призначене на 24.02.2026 об 11:30год. не відбулося з причини оголошення на території м. Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу), що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду у зв'язку з загрозою безпеці життю та здоров'ю працівників суду, які забезпечують організацію проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
24.02.2026 судом постановлено ухвалу, згідно з якою судове засідання призначено на 03.03.2026.
26.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про забезпечення участі прокурора Слобожанської окружної прокуратури Харсіки Ю.С. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вказана заява задоволена судом, про що постановлена ухвала від 26.02.2026.
26.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду за підписом керівника Слобожанської окружної прокуратури Кондратова В.Г. надійшла заява №66-828вих-26 від 26.02.2026 про залишення без розгляду заяви №66-757вих-26 від 23.02.2026 про зміну предмета позову.
02.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду за підписом керівника Слобожанської окружної прокуратури Кондратова В.Г. надійшла заява №66-683вих-26 від 27.02.2026 про зміну підстав позову.
Ухвалою від 03.03.2026 постановлено:
відмовити у задоволені клопотання керівника Слобожанської окружної прокуратури №66-236вих26 від 20.02.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження;
клопотання керівника Слобожанської окружної прокуратури №66-756вих-26 від 23.02.2026 про залучення третьої особи та заяву №66-683вих-26 від 27.02.2026 про зміну підстав позову, залишити без розгляду на підставі частини 2 статті 207 ГПК України;
задовольнити заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури №66-828вих-26 від 26.02.2026 про залишення без розгляду заяви №66-757вих-26 від 23.02.2026 про зміну предмета позову;
залишити без розгляду заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури №66-757вих-26 від 23.02.2026 про зміну предмета позову.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 позовні вимоги керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 29.12.2023 та №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023 та стягнення коштів у сумі 437445,65 грн, задовольнити частково. Визнано недійсними додаткову угоду №2 від 29.12.2023 та додаткову угоду №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “СІВЕРДОРБУД». В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Під час розгляду справи судом, встановлено наявність підстав для постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.
Як було зазначено вище, 11.11.2025 ухвалою Господарського суду Донецької області відкрито провадження у справі у справі №905/1177/25 за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 29.12.2023 та №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023 та стягнення коштів у сумі 437445,65 грн. Підготовче засідання призначено на 09.12.2025.
Відповідно до частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд також врахує, що Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").
Більш того, прокурор має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження.
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з додатками).
23.12.2025 судом постановлено ухвалу, згідно з якою за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та підготовче засідання призначено на 20.01.2026. Зобов'язано прокурора та позивачів до дати підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо правової позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву.
При цьому, лише 19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області - Кондратова Володимира Гарійовича надійшла заява про надання доступу до електронної справи представникам Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області: Кондратову Володимиру Гарійовичу, Єрзаулову Станіславу Станіславовичу, Батраку Станіславу Сергійовичу.
За приписами частини 1 статті 56 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України).
Оскільки в матеріалах справи відсутні та до заяви не були додані докази на підтвердження повноважень представництва Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області: Єрзаулова Станіслава Станіславовича та Батрака Станіслава Сергійовича, ухвалою від 20.01.2026 судом постановлено вказану заяву задовольнити частково; внести дані Кондратова Володимира Гарійовича до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №905/1177/25 в підсистемі "Електронний суд" як представника Слобожанської окружної прокуратури та надано Кондратову Володимиру Гарійовичу доступ до електронної справи №905/1177/25 в підсистемі "Електронний суд"; в іншій частині заяви - відмовити.
23.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про забезпечення участі прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури Шустової В.А. у судовому засіданні 24.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи, що заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано без додержання вимог щодо підписання її уповноваженим представником, вказана заява ухвалою від 23.02.2026 повернута без розгляду.
Отже, після звернення до суду з позовною заявою та відкриття судом 11.11.2025 провадження у справі заявник - прокурор заяв та клопотань про участь у судових засіданнях в режимі видеоконференції в підготовчому засіданні не подавав. Із заявою про надання доступу до матеріалів електронної справи прокурор звернувся до суду лише 19.01.2026. При цьому доказів об'єктивної неможливості подати таку заяву одразу після відкриття провадження у справі та до 19.01.2026, а відповідно і отримати доступ до матеріалів електронної справи раніше ніж 21.01.2026, матеріали справи не містять.
Водночас суд зауважує, що після надходження до суду 05.12.2025 відзиву на позовну заяву, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався та ухвалою суду від 23.12.2025 яка прокурором була проігнорована та повторно ухвалою суду від 20.01.2026 судом було зобов'язано прокурора надати суду до дати підготовчого засідання письмові пояснення щодо правової позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву.
Відповідь на відзив надана прокуром до суду лише 02.02.2026. При цьому, прокурором не подавалось жодних заяв, клопотань про необхідність надання додаткового часу для надання відповідних доказів та вчинення процесуальних дій.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 7 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.
Також, суд зазначає, що прокуратура має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», тому відповідно до ч.7 статті 6 ГПК України суд надсилає процесуальні документи, в тому числі ухвалу про відкриття провадження у справі, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».
Процесуальні документи (ухвали суду) були отримані прокуратурою своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставлення електронних листів до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», сформованими в програмі «Діловодство спеціалізованого суду».
Отже, враховуючи час проведення підготовчого провадження та надходження до суду 05.12.2025 відзиву на позовну заяву за змістом якого вбачається факт укладання додаткової угоди №1/1 від 20.12.2023, у прокурора було достатньо часу реалізувати свої процесуальні права під час підготовчого провадження у справі.
Суд наголошує, що строк підготовчого провадження було продовжено за ініціативою суду з метою надання учасникам справи можливості для реалізації всіх процесуальних прав встановлених нормами ГПК України на стадії підготовчого провадження.
Проте, прокурор протягом строку підготовчого провадження в жодне судове засідання в режимі відеоконференції не з'явився, заяв та клопотань про участь у судових засіданнях в режимі видеоконференції в підготовчому засіданні не подавав; із заявою про надання доступу до матеріалів електронної справи звернувся до суду лише 19.01.2026 тобто більше ніж через два місяці після звернення з позовом; процесуальні дії, вчинення яких передбачено у строк проведення підготовчого провадження, не здійснив; вимоги ухвали суду від 23.12.2025 не виконав.
Про наявність поважних причин неможливості реалізувати свої процесуальні права та обов'язки у строки визначені ГПК України та судом не повідомив.
Як зазначено вище, за приписами пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частинами 1, 4, 5 статті 50 ГПК України унормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
У відповідності до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно із частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Враховуючи відсутність обґрунтованих та доведених належними доказами підстав, суд ухвалою від 03.03.2026 відмовив у задоволені клопотання керівника Слобожанської окружної прокуратури №66-236вих26 від 20.02.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження.
Вказане мало наслідком залишення без розгляду на підставі частини 2 статті 207 ГПК України клопотання керівника Слобожанської окружної прокуратури №66-756вих-26 від 23.02.2026 про залучення третьої особи та заяву №66-683вих-26 від 27.02.2026 про зміну підстав позову.
Також суд звертає увагу, що внаслідок недобросовісного виконання обов'язків з боку прокуратури суду:
ухвалою від 20.01.2026 відмовив у внесенні даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №905/1177/25 в підсистемі "Електронний суд" як представника Слобожанської окружної прокуратури Єрзаулова С.С. та Батрака С.С., оскільки в матеріалах справи були відсутні та до заяви не були додані докази на підтвердження повноважень представництва Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області вказаних осіб;
ухвалою від 23.02.2026 відмовлено у заяві про забезпечення участі прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури Шустової В.А. у судовому засіданні 24.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано без додержання вимог щодо підписання її уповноваженим представником.
Частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частина 7 статті 246 ГПК України).
Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні господарського спору з використанням передбачених господарським процесуальним законом засобів; питання про постановлення окремої ухвали суд вирішує за наслідками розгляду спору між сторонами у справі по суті.
Суд наголошує, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників судочинства, заборона зловживати наданими правами.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.
Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов'язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу.
Процесуальний закон покладає на сторони обов'язок щодо добросовісності їх дій, оскільки вона сприяє встановленню дійсних прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах. Лише здійснення сторонами своїх процесуальних прав для досягнення тих процесуальних цілей, які визначені законом, та сумлінне виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків може забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи, у межах якого будуть встановлені дійсні права та обов'язки сторін.
Добросовісність у відповідному контексті слід розуміти як використання правових важелів процесуального статусу сторони виключно для досягнення встановленої законом процесуальної мети.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, під час розгляду справи, судом встановлено порушення норм законодавства (п.6 ч.2 статті 42, ч.1 статті 43, ч.3 статті 46, ч.1 статті 50, ч.ч.1, 3 статті 56, ч.2 статті 170 ГПК України), що свідчить про недобросовісне виконання обов'язків представниками Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області під час здійснення представництва інтересів держави в суді по даній справі.
Враховуючи приписи частин 1, 2, 6, 7, статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали щодо посадових осіб Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області, які здійснювали представництво інтересів держави в суді під час розгляду справи №905/1177/25 та її направлення керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів для недопущення повторення в майбутньому неналежного виконання посадовими особами Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області своїх службових обов'язків.
Керуючись статтями 42, 43, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Постановити окрему ухвалу щодо посадових осіб Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області, які здійснювали представництво інтересів держави в суді під час розгляду справи №905/1177/25.
Про результати розгляду окремої ухвали, керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури повідомити Господарський суд Донецької області у місячний термін з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили 04.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.
Суддя М.О. Лейба