Ухвала від 03.03.2026 по справі 905/2307/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

УХВАЛА

03.03.2026 Справа № 905/2307/21 (905/496/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни (адреса для листування: а/с 7, вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар'їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, 70; код ЄДРПОУ 32582387)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок №15, офіс №22; код ЄДРПОУ 43249891)

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Фурсової С.М. перебуває справа №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2025, залишеним без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2026, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, ухвалено:

- Визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь».

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу від 12.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7452046 від 07.06.2005.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар'їнське районне управління юстиції, Донецька обл., реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ.

- Скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006р.

Також, вказаним рішенням вирішено питання розподілу судових витрат.

На примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22) видано наказ від 14.11.2025 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви.

Також, 02.12.2025 Господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 12.08.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22) в частині зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу від 12.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7452046 від 07.06.2005.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» 02.03.2026 надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 02.12.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22) таким, що не підлягає виконанню. Також, у вказаній заяві Товариство просить зупинити виконання за вказаним наказом до моменту розгляду заяви по суті.

Відповідно до положень статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначені положення, суд вважає за необхідне призначити заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, до розгляду в судовому засіданні.

Щодо заявленої вимоги про зупинення виконання за наказом Господарського суду Донецької області від 02.12.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22) до моменту розгляду поданої заяви по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд звертає увагу заявника, що зазначена норма не є імперативною, а тому зупинення виконання за виконавчим документом може відбутися лише за наявності відповідних підстав.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Метою зупинення виконання за виконавчим документом є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку задоволення зазначеної заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Тож, заява (клопотання) про зупинення виконання за виконавчим документом повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. Заявник повинен навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення.

Заявником не наведено жодних обставини, які є підставами для зупинення виконання за вказаним виконавчим документом.

Зважаючи на вищезазначене, а також беручи до уваги те, що матеріали заяви не містять доказів відкриття виконавчого провадження за спірним наказом, у суду станом на момент призначення заяви до розгляду, відсутні підстави для задоволення заявленої вимоги щодо зупинення виконання за наказом Господарського суду Донецької області від 02.12.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22), до моменту розгляду вказаної заяви по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 120, 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 02.12.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22) таким, що не підлягає виконанню, до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2026 на 11:30 год. (зал.№ 316.)

3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» в частині зупинення виконання за наказом Господарського суду Донецької області від 02.12.2025 у справі №905/2307/21 (905/496/22) до моменту розгляду заяви по суті.

Запропонувати учасникам справи надати суду пояснення щодо поданої заяви.

Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Участь в судовому засіданні не є обов'язковою.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова

Попередній документ
134538712
Наступний документ
134538714
Інформація про рішення:
№ рішення: 134538713
№ справи: 905/2307/21
Дата рішення: 03.03.2026
Дата публікації: 05.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (17.12.2025)
Дата надходження: 20.11.2025
Предмет позову: про визнання недійсним іпотечного договору
Розклад засідань:
21.12.2021 16:00 Господарський суд Донецької області
27.01.2022 16:00 Господарський суд Донецької області
01.09.2022 14:00 Господарський суд Донецької області
21.09.2022 13:00 Господарський суд Донецької області
06.12.2022 12:30 Східний апеляційний господарський суд
08.12.2022 12:30 Господарський суд Донецької області
13.12.2022 13:30 Східний апеляційний господарський суд
09.01.2023 13:40 Господарський суд Донецької області
09.01.2023 13:50 Господарський суд Донецької області
09.01.2023 14:30 Господарський суд Донецької області
06.02.2023 14:00 Господарський суд Донецької області
23.02.2023 14:10 Касаційний господарський суд
02.03.2023 12:30 Господарський суд Донецької області
16.03.2023 12:30 Касаційний господарський суд
23.03.2023 13:15 Касаційний господарський суд
30.03.2023 12:45 Касаційний господарський суд
04.04.2023 11:30 Східний апеляційний господарський суд
25.05.2023 13:45 Господарський суд Донецької області
25.05.2023 16:30 Господарський суд Донецької області
08.06.2023 14:00 Господарський суд Донецької області
13.06.2023 10:45 Касаційний господарський суд
15.06.2023 10:30 Східний апеляційний господарський суд
20.06.2023 14:30 Господарський суд Донецької області
20.06.2023 15:00 Господарський суд Донецької області
07.08.2023 14:00 Східний апеляційний господарський суд
30.08.2023 11:40 Східний апеляційний господарський суд
15.09.2023 11:15 Господарський суд Донецької області
10.10.2023 11:00 Господарський суд Донецької області
26.10.2023 15:00 Господарський суд Донецької області
17.11.2023 11:30 Господарський суд Донецької області
11.12.2023 11:30 Господарський суд Донецької області
28.12.2023 11:30 Господарський суд Донецької області
26.01.2024 12:00 Господарський суд Донецької області
12.02.2024 10:00 Господарський суд Донецької області
01.03.2024 15:00 Господарський суд Донецької області
22.03.2024 15:00 Господарський суд Донецької області
12.04.2024 15:00 Господарський суд Донецької області
17.05.2024 14:00 Господарський суд Донецької області
03.06.2024 14:00 Господарський суд Донецької області
25.06.2024 14:30 Господарський суд Донецької області
11.07.2024 14:30 Господарський суд Донецької області
25.07.2024 14:30 Господарський суд Донецької області
13.08.2024 16:00 Господарський суд Донецької області
19.06.2025 12:00 Господарський суд Донецької області
29.07.2025 11:30 Господарський суд Донецької області
12.08.2025 12:00 Господарський суд Донецької області
20.10.2025 11:15 Східний апеляційний господарський суд
17.11.2025 15:00 Господарський суд Донецької області
08.12.2025 10:30 Господарський суд Донецької області
17.12.2025 12:45 Східний апеляційний господарський суд
22.12.2025 10:30 Господарський суд Донецької області
09.01.2026 10:30 Господарський суд Донецької області
26.01.2026 10:30 Господарський суд Донецької області
04.02.2026 12:30 Касаційний господарський суд
10.02.2026 10:00 Господарський суд Донецької області
25.02.2026 12:00 Касаційний господарський суд
27.02.2026 14:00 Господарський суд Донецької області
16.03.2026 14:00 Господарський суд Донецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАНАСЬКО О О
БІЛОУС В В
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЖУКОВ С В
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
МІНА ВІРА ОЛЕКСІЇВНА
ПЛАХОВ ОЛЕКСІЙ ВІКТОРОВИЧ
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
БАНАСЬКО О О
БІЛОУС В В
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ДЕМІДОВА ПОЛІНА ВІТАЛІЇВНА
ЖУКОВ С В
ЗЕКУНОВ ЕДУАРД ВІКТОРОВИЧ
КРОТІНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
КРОТІНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
КУРИЛО ГАННА ЄВГЕНІЇВНА
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
МІНА ВІРА ОЛЕКСІЇВНА
ПЛАХОВ ОЛЕКСІЙ ВІКТОРОВИЧ
ФУРСОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ФУРСОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ХАРАКОЗ КОСТЯНТИН СЕРГІЙОВИЧ
ХАРАКОЗ КОСТЯНТИН СЕРГІЙОВИЧ
3-я особа:
Державний реєстратор Дзиза Юлія Юріївна Мар'їнського ВД РАЦС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального упралвіння Міністерства юстиції
Державний реєстратор Дзиза Юлія Юріївна Мар’їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиц
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
МАР`ЇНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ПОКРОВСЬКОМУ РАЙОНІ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯМІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ
відповідач (боржник):
ТОВ "Електросталь"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м.Курахове
Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОНТАЛЕ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Монтале" м.Київ
за участю:
Ліквідатор-арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна
державній реєстратор Дзиз Юлія Юріївна, Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНТАЛЕ"
заявник:
Антимонопольний комітет України м.Київ
арб. кер.Карауш Юлія Вікторівна
Ліквідатор-арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна м.Маріуполь
Головне управління ДПС у Донецькій області м.Маріуполь
Державна податкова служба України м.Маріуполь
Арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна м.Київ
Київський науково-дослідний інститут судових експертиз м.Київ
Покровська районна державна адміністрація Донецької області м.Покровськ
ТОВ "Електросталь"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м.Курахове
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНТАЛЕ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Мет"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" м.Маріуполь
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Монтале" м.Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю АТОМЕНЕРГОМАШБУД
заявник апеляційної інстанції:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНТАЛЕ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОНТАЛЕ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Монтале" м.Київ
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Атоменергомашбуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале"
кредитор:
Головне управління ДПС у Донецькій області м.Маріуполь
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області м.Слов'янськ
Компанія "TECHCOM GMBH" Deutschland
Компанія TECHCOM GmbH
Techcom GmbH
ТОВ "Атоменергомашбуд"
ТОВ "Монтале"
ТОВ "Трансметко"
ТОВ "Укр Мет"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд" м. Краматорськ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметко" м.Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" м.Маріуполь
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Монтале" м.Київ
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНТАЛЕ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОНТАЛЕ"
позивач (заявник):
Антимонопольний комітет України м.Київ
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області м.Слов'янськ
ТОВ "Трансметко"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСМЕТКО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметко" м.Київ
представник:
Майструк Євгеній Сергійович
представник відповідача:
Гофельд Ганна Сергіївна
Гурай-Рацун Олена Валентинівна м. Київ
Куренний Сергій Вікторович
представник позивача:
Адвокат Урсу І.М.
представник скаржника:
ГУРАЙ-РАЦУН ОЛЕНА ВАЛЕНТИНІВНА
суддя-учасник колегії:
БОРОДІНА ЛАРИСА ІВАНІВНА
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
КАРТЕРЕ В І
КРЕСТЬЯНІНОВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАРТЮХІНА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ОГОРОДНІК К М
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
РАДІОНОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
ШЕВЕЛЬ ОЛЬГА ВІКТОРІВНА