вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" лютого 2026 р. Справа№ 910/10683/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Сибіги О.М.
за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.02.2026
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про самовідвід суддів: Тищенко О.В., Гончарова С.А., Сибіги О.М. від розгляду справи №910/10683/21
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 (повний текст рішення складено 10.10.2025)
у справі №910/10683/21 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу садово - дачного товариства "Стадне"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу садово - дачного товариства "Стадне" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів кооперативу, оформленого протоколом №64 від 16.03.2016 в частині виключення ОСОБА_1 з числа членів Обслуговуючого кооперативу садово - дачне товариство "Стадне".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 (головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 03.12.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 24.10.2025 звернулася до суду з апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електроний суд" 24.10.2025, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №910/10683/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №910/10683/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Руденко М.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №910/10683/21, розгляд справи призначено на 04.12.2025.
У судовому засідання 04.12.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Євсіков О.О., Руденко М.А., заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/10683/21, який обгрунтований тим, що спір в межах даної справи є таким, що виникає, зокрема, але не виключно з земельних відносин.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., суддів: Євсікова О.О., Руденко М.А. про самовідвід від розгляду справи №910/10683/21. Матеріали справи №910/10683/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.12.2025 у справі №910/10683/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 прийнято справу №910/10683/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А., розгляд справи призначено на 04.02.2026.
04.02.2026 розгляд справи №910/10683/21 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 розгляд справи призначено на 25.02.2026.
У судове засідання 25.02.2026 з'явилися представник позивача та представник відповідача. Третя особа в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 25.02.2026 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/10683/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025.
Заява обґрунтована тим, що справа №910/10683/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садово-дачного товариства «Стадне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин.
Передаючи справу на розгляд колегії, що входить до першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, яка спеціалізується на розгляді справ, що виникають з земельних відносин, судом зазначено, що поданий позов про скасування рішення загальних зборів з членів кооперативу має на меті захист її права на володіння земельною ділянкою кадастровий номер №8000000000:96:006:0017, площею 0,1055 га.
Однак, позивач ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу садово-дачного товариства «Стадне» №64 від 16.03.2016 в частині її виключення з числа членів кооперативу і у позові не міститься вимог щодо володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою.
Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За змістом п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.
Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин. Разом з тим, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М. входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.
Як встановлено матеріалами справи, звертаючись з даним позовом до суду ОСОБА_1 просила визнати та скасувати рішення загальних зборів членів кооперативу, оформленого протоколом №64 від 16.03.2016 в частині виключення ОСОБА_1 з членів Обслуговуючого кооперативу садово-дачного товариства «Стадне», оскільки оскаржуване рішення було прийнято з порушенням ст. 4, 8, 13, 15 Закону України «Про кооперацію», тобто даний спір виникає саме з корпоративних відносин та є корпоративним у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріали справи не містять вимог щодо володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, а предмет спору у справі №910/10683/21 відноситься до корпоративних відносин і є спором, який виникає саме з корпоративних відносин.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.01.2021 у справі № 910/5179/20 зазначено, що прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)).
Тобто, заявник звернувся до суду з позовом у якій зазначив, що звернення до суду з даною заявою покликане необхідністю захисту його корпоративних прав, що є спором, який виникає з корпоративних відносин.
З огляду на приписи п.3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи з порушенням визначеної законом спеціалізації є безумовною підставою для скасування будь-якого ухваленого у справі рішення, що зокрема, узгоджується з близькою за змістом правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.10.2020 у справі № 910/8902/19.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За правилом п.4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Таким чином, справа №910/10683/21 справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садово-дачного товариства «Стадне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів з визначеним у ньому предметом та підставами відноситься до категорії справ, що виникають саме з корпоративних відносин.
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву суддів Тищенко О.В., Гончарова С.А., Сибіги О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/10683/21 задовольнити.
2. Матеріали справи №910/10683/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.А. Гончаров
О.М. Сибіга