Справа № 147/38/26
Провадження № 3/147/40/26
03 березня 2026 року с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539213 від 12.12.2025 надійшли до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, 12.01.2026. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/38/26, номер провадження 3/147/40/26.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539213 від 12.12.2025 вбачається, що 12.12.2025 о 19 год 25 хв. в с. Демківка на вул. Соборна, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в КНП "Тростянецька лікарня" за адресою с-ще Тростянець, вул. І. Богуна, 60, результат позитивний - 1,86%о. Виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 12 січня 2026 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539201 від 12.12.2025. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/40/26, номер провадження 3/147/42/26.
Відповідно до протколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539201 від 12.12.2025 - 12.12.2026 близько 19 год 25 хв. в с. Демківка на вул. Соборна, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Соборна, 97, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечнеого інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали мехінічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. ПДР. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об'єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 147/38/26 та номер провадження 3/147/40/26.
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 роз'яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП та ознайомлено з положеннями ст. 6 Конституції України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що після ДТП для нього настали важкі наслідки, проводилося оперативне втручання. Щодо інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що в той день не вживав алкоголь, вживав напередодні. Не пам'ятає нічого оскільки під час ДТП вдарився головою, однак якщо матеріалами справи підтверджується факт перебування його в стані сп'яніння, він немає можливості довести протилежного.
ОСОБА_2 повідомив, що він є потерпілим у справі за ст. 124 КУпАП, і жодних претензій до ОСОБА_1 немає.
Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали адміністративних справ, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.
Так, відповідно до вимог п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом встановлено, що 12.12.2026 близько 19 год 25 хв. в с. Демківка на вул. Соборна, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Соборна, 97, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечнеого інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали мехінічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. ПДР.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539201 від 12.12.2025, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 серії №539201 від 12.12.2025, з якого вбачається, що водій порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до матеріальних збитків; рапорта №7882 від 12.12.2025, як ДТП з травмованими; Акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2025 о 19 год. 25 хв.; схеми місця ДТП, яка сталася на ділянці автодороги в с. Демківка на вул. Сорборна о 19:25 12.12.2025; письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.12.2025, письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.12.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539213 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою алкотесту Драгер 6820 тест №973 12.12.2025 20:42 годині, результат - 1,86 проміле; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебвання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 12.12.2025; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №63326646 від 12.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Щодо правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.
Згідно із вимогами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР 2.9. водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно із п. 6 та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що 12.12.2025 о 19 год 25 хв. в с. Демківка на вул. Соборна, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в КНП "Тростянецька лікарня" за адресою с-ще Тростянець, вул. І. Богуна, 60, результат позитивний - 1,86%о. Виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.9а ПДР.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Доказів того, що зазначений вище протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), громадянином ОСОБА_1 не надано.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №539213 від 12.12.2026 складеного відносно водія ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тесту Алкотест Драгер 6820 №973 від 12.12.2025, результат 1,86 проміле; Висновком КНП "Тростянецька лікарня" щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 12.12.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння; копією рапорта №7882 від 12.12.2025 про ДТП з травмованими; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №539201 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2025; схемою місця ДТП, яка сталася на ділянці автодороги в с. Демківка на вул. Сорборна о 19:25 12.12.2025; копією Акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2025 о 19 год. 25 хв.; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №63326646 від 12.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом події за участю ОСОБА_1 та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539213 від 12.12.2026, ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені, однак відмовився від підпитання протоколу та отримання його примірника. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та відсутність претензій від потерпілого.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Виходячи з характеру скоєних неправомірних дій та обставин вчинених ОСОБА_1 правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі, встановленого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке є безальтернативним.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн. 60 коп.
Отже, в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП,
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення номер справи 147/38/26, номер провадження 3/147/40/26 та номер справи 147/40/26, номер провадження 3/147/42/26 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження і присвоїти номер справи 147/38/26, номер провадження 3/147/40/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на рахунок - UA418999980313080149000002001, ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Вінницького апеляційного суду.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в даному випадку 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О. Г. Борейко