Справа № 134/2008/25
1-кп/134/38/2026
03 березня 2026 року селище Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_10 ,
захисника адвоката ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей Городківської сільської ради - ОСОБА_12 ,
представника сектора ювенальної превенції - ОСОБА_13 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025020190000251 від 07 жовтня 2025 року, про обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, студента ДНЗ « Крижопільський професійний будівельний ліцей », раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Неповнолітній ОСОБА_9 будучи раніше судимим за корисливі злочини на шлях виправлення не став, та вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.
ОСОБА_9 07.10.2025 року близько 01 години, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його подальшої експлуатації, достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться автомобіль марки ВАЗ моделі «2108», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_14 , проте перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_15 , відчинив хвіртку та проник на територію вище вказаного домогосподарства, де далі підійшов до гаражного приміщення, двері якого були зачинені на навісний замок, шляхом зриву зірвав навісний замок та відкривши двері гаража зайшов в середину. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_16 , відкрив водійські двері автомобіля марки ВАЗ моделі «2108» та діючи умисно та без дозволу власника ОСОБА_15 , проник у його салон. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі законного користувача, за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, привів двигун автомобіля у роботу та почав здійснювати автомобілем рух, а саме виїхав з території вище вказаного домогосподарства. Після чого, зупинивши автомобіль, вийшов з нього та повернувся до гаражного приміщення з метою зачинити його, зачинив хвіртку з ворітьми та знову сів в автомобіль та продовжив ним рух, тим самим почав віддалятись від місця вчинення кримінального правопорушення. Вказаними діями ОСОБА_16 фактично довів злочинний умисел до кінця, тим самим позбавив ОСОБА_15 права на володіння та користування транспортним засобом. В подальшому, 07.10.2025 року працівниками поліції ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, автомобіль ВАЗ моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знайдено на узбіччі ґрунтової дороги за межами населеного пункту Дахталія Тульчинського району Вінницької області.
Крім того, 14.10.2025 року, близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_16 , знаходився по АДРЕСА_2 та у цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2024 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХвід 24,02.2022 (зі змінами, внесеними Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), діючи повторно, умисно підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_16 , шляхом пролому дверей проник до горища магазину, звідти по сходах спустився в середину приміщення магазину, де перебуваючи біля прилавку із шухляди здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 7000 (сім тисяч) гривень. Заволодівши викраденим, тим же шляхом, що проник, покинув приміщення магазину. ОСОБА_16 , викраденими грошовими коштами, розпорядився на власний розсуд. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_16 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7000 грн.
Також, 15.10.2025 року близько 03 години 34 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його подальшої експлуатації, діючи повторно достовірно знаючи, що біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться спеціалізований вантажний фургон, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_17 , проте перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 підійшов до нього. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_16 , відкрив водійські двері спеціалізованого вантажного фургону марки «Mersedes-Benz», 316 CDI, 2004 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, діючи умисно та без дозволу останнього, проник у його салон. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі законного користувача, за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, привів двигун автомобіля у роботу та почав здійснювати автомобілем рух, віддаляючись від місця вчинення кримінального правопорушення, чим фактично довів злочинний умисел до кінця, тим самим, позбавив ОСОБА_6 права на володіння та користування зазначеним транспортним засобом, отримавши фактичну можливість ним користуватись та розпоряджатись. В подальшому, 15.10.2025 року працівниками поліції ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, спеціалізований вантажний фургон марки «Mersedes- Benz», 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знайдено на узбіччі вулиці Островського, с. Городківка Тульчинського району Вінницької області.
Також, 15.10.2025 року близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його подальшої експлуатації, діючи повторно, достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться мотоцикл марки «FORTE», 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_8 , підійшов до гаражного приміщення, двері якого були зачинені на навісний замок, шляхом зриву зірвав навісний замок та відкривши двері гаража зайшов в середину. Після чого, ОСОБА_16 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі законного користувача, за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, привів двигун мотоцикла у роботу та почав здійснювати мотоциклом рух, а саме виїхав з приміщення гаража, тим самим почав віддалятись від місця вчинення кримінального правопорушення. Вказаними діями ОСОБА_16 фактично довів злочинний умисел до кінця, тим самим, позбавив ОСОБА_8 права на володіння та користування транспортним засобом. В подальшому, 18.10.2025 року працівниками поліції ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, мотоцикл марки «FORTE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знайдено на АДРЕСА_1 .
24 лютого 2022 року на території України із 05 годин 30 хвилин введено воєнний стан на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025 року, затвердженого Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025 року та яким продовжено воєнний стан на 90 діб, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях:
- передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинено повторно з проникненням у інше сховище - гаражне приміщення (по епізодах від 07 жовтня 2025 року - потерпілий ОСОБА_15 , та 15 жовтня 2025 року - потерпіла ОСОБА_8 );
- передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинено повторно (по епізоду 15 жовтня 2025 року - потерпілий ОСОБА_6 );
- передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення та в умовах воєнного стану.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вину свою визнав повністю в суді та своїми показами підтвердив, що скоїв зазначені кримінальні правопорушення за зазначених обставинах. Крім того зазначив, що 07 жовтня 2025 року проник в гараж через вікно, яке було завішано плівкою, там був автомобіль червоного кольору, в замку запалення були ключі, він підзарядив ще трішки акумулятор і викачав автомобіль на нейтральній передачі на вулицю, взявши при цьому пилку, ключі, дві каністри, одна яка була з бензином, а інша з маслом до пилки, далі закрив двері гаража та поїхав покататися на автомобілі. Зазначені предмети сховав біля ставка в с. Городківка. Біля с. Дахталія, він залишив вказаний автомобіль, оскільки він глох і далі не їхав. В с. Городківку повернувся сівши в автомобіль «молоковоз», який прямував із с. Дахталія в с. Городківка. 14 жовтня 2025 року коли йшов додому зайшов в магазин, що по вул. Лесі Українки і подивився чи немає камер, пізніше коли уже стемніло він вирішив проникнути в даний магазин. В середину магазину проник через горище на другий поверх, вибивши при цьому ногою стіну, яка була з «юсб», далі сходами спустився на перший поверх. Ходив по магазину, взяв печево та воду. В магазині був біля години часу. Побачив ноутбук, на якому були записи з камер відеоспостереження та намагався видалити записи на яких було його видно. З каси даного магазину взяв понад 7000 гривень. Дані кошти витратив на поїздку в м. Одесу 15 жовтня 2025 року, там зняв квартиру, купив собі мобільний телефон, оскільки у нього не було, харчувався. Магазин покинув через горище. Пізніше, того самого дня - 15 жовтня 2025 року, вирішив покататися на автомобілі, який стояв припаркований біля зазначеного магазину. Підійшовши до останнього, він побачив що даний автомобіль не зачинений на замок, відкривши водійську дверку побачив, що в замку запалення були ключі. Він завів автомобіль та поїхав покататися по селі. Мав намір повернути даний транспортний засіб назад, але не мав можливості, оскільки біля ставка в селі він забуксував та не зміг виїхати, тому він залишив там автомобіль. Повідомити господаря автомобіля він не міг, оскільки не знав де він проживає. Йдучи додому того самого дня біля 6 години ранку він вирішив покататися на мотоциклі, який належить ОСОБА_8 , оскільки нагадав, що влітку її син, коли їхав на мотоциклі, мало не наїхав на нього, тому він вирішив помститися йому, взявши мотоцикл. Замок на дверях гаража він збив цеглиною. Виїхав ним на подвір'я, закрив ворота гаража і поїхав кататися, коли їхав ним, то не впорався із керуванням та заїхав у під'їзд будинку. Далі він поїхав на зупинку, залишив там мотоцикл, а сам сів на автобус та поїхав до селища Крижопіль, а далі в м. Одесу. В Одесі був два дня. Коли придбав телефон, то зателефонував до свого друга і повідомив його, щоб останній сказав ОСОБА_18 , що його мотоцикл знаходиться біля зупинки, на що останній повідомив, що даний мотоцикл уже знайшли. Коли уже їхав додому, вийшов на зупинці, оскільки потяг стояв 20 хвилин. До нього підійшли працівники поліції, після того, як з'ясували хто він, його затримали та привезли у селище Крижопіль. В тому що вчинив засуджує себе, щиро розкаюється у скоєному, вважає, що вчинив неправильно, перебуваючи в СІЗО зробив для себе належні висновки.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що обвинуваченого знає як односельця. 07 жовтня 2025 року біля 14 години він пішов до гаража, що знаходиться в АДРЕСА_3 , щоб взяти автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхати на ньому по потребах. Даний автомобіль належав на праві користування чоловіку його сестри - ОСОБА_15 , оскільки останній був тяжко хворим, то даним автомобілем користувався він, допомагаючи ОСОБА_15 , а саме завезти його в лікарню тощо. Його визнали потерпілим, оскільки ОСОБА_15 помер, а він продовжував користуватися зазначеним автомобілем для власних потреб. Коли прийшов до гаража то помітив, що замок на дверях висить не його, заглянувши через вікно в середину гаража помітив, що автомобіля не має. Тоді і викликав працівників поліції. Щоб дойти до гаража необхідно відкрити хвіртку, а щоб виїхати із гаража на дорогу, то необхідно відкрити ворота. Крім того з гаража пропала пилка, ключі, каністри з бензином, які йому повернули. Автомобіль знаходиться в несправному стані, оскільки обвинувачений пошкодив його. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, щодо виду покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання зазначив, що знає обвинуваченого як односельця, та надав суду наступні покази. 15 жовтня 2025 року біля 06 години 30 хвилин він прийшов на роботу (він є приватним підприємцем, має власний магазин) в АДРЕСА_4 (там знаходиться магазин, який йому належить на праві приватної власності), та не виявив автомобіля марки «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у його володіння та у користуванні (даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_17 , у якого він придбав зазначений автомобіль, однак не встиг оформити право власності). Даний автомобіль знаходився біля будівлі магазину, ключі знаходилися в автомобілі, оскільки він живе неподалік (200 метрів). Він подивився по камерах відеоспостереження і побачив, як хлопець біля 4 години ранку сів в автомобіль і поїхав. Пізніше, коли він ще раз переглядав відео із камер спостереження, то уже упізнав ОСОБА_9 . Він зателефонував в поліцію і повідомив про викрадення автомобіля. Пізніше працівники поліції знайшли даний автомобіль біля ставка в с. Городківка. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Щодо виду покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що знає обвинуваченого ОСОБА_9 як односельця. Потерпілий надав суду наступні покази. Він зареєстрований як приватний підприємець, та має у власності, разом із сином та дружиною, магазин по АДРЕСА_4 . 15 жовтня 2025 року йому подзвонив син та повідомив, що викрадено автомобіль, яким вони володіють та користуються. Він прийшов до магазину біля 07 години. Зайшовши в магазин, разом із сином, вони помітили, що на другому поверсі вибита стіна. В подальшому, дружина (вона працює продавцем в даному магазині) виявила нестачу близько 7000 гривень. Подзвонили в поліцію. При перегляді камер спостереження, побачили як хлопець ходить по магазині 14 жовтня 2025 року близько 23 години. Обвинувачений проник в магазин через горище, вибивши стіну на другому поверсі і спустився на перший поверх сходами. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що знає обвинуваченого як односельця та була його одногрупницею, дружніх стосунків з останнім не підтримувала. Потерпіла надала наступні покази. 18 жовтня 2025 року їй подзвонила сусідка ОСОБА_19 та повідомила, що на дверях її гаража збита колодка. В той день вона була в м. Одесі в госпіталі, де лежав її чоловік. Вона подзвонила до сина, щоб він пішов подивився до гаража. Як він їй повідомив, колодка була збита та повішана на двері гаража. В гаражі він виявив відсутній мотоцикл марки «FORTE» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який їй належить на праві власності. Вона його купувала в 2022 році, приблизно за 22000 гривень та постійно ним користувалася. Даний мотоцикл був в гаражі із ключами, оскільки син його ремонтував (були несправні гальма). Гараж вони постійно закривали на навісний замок. Мотоцикл знайшли того самого дня в центрі села. Друзі сина повідомили, що бачили як ОСОБА_9 їздив на мотоциклі по селі. Він в'їхав в під'їзд будинку, оскільки була несправна гальмівна система. Мотоцикл їй повернули в несправному стані, він був подряпаний, не було деяких деталей. Будь-який претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Об'єктивно вина обвинуваченого стверджується даними:
- рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 07.10.2025 року, в якому відображені відомості повідомлення ОСОБА_5 про факт крадіжки автомобіля марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_3 , шляхом зриву замка;
- протоколу огляду від 07.10.2025 року та фототаблицями до нього, території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід в домогосподарство здійснюється через металеві ворота з хвірткою зеленого кольору. На території розміщене гаражне приміщення вхід до якого здійснюється через дерев'яні двері, які відчиняються на дві половини, на дверях виявлено навісний замок сірого кольору. В гаражному приміщенні не виявлено транспортного засобу. Від входу в гаражне приміщення на відстані 5 метрів виявлено навісний замок сірого кольору із слідами пошкодження. На подвір'ї виявлені сліди від коліс автомобіля. Під час огляду виявлено та вилучено два навісних замка;
- протоколу огляду місця події від 07 жовтня 2025 року та фототаблицями до нього, а саме відрізку ґрунтової дороги між с. Городківка та с. Дахталія. На узбіччі зазначеної дороги виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору. В багажному відділені якого було виявлено каністрі із бензином. Під час огляду було вилучені одорологічні сліди, наволочку та автомобіль;
- протоколу огляду від 07.10.2025 року та фототаблицями до нього, а саме території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого мати ОСОБА_9 - ОСОБА_10 видала добровільно спортивні чоловічі штани червоного кольору в білу полоску та чоловічі кросівки 42 розміру чорного кольору, які вилучено;
- протоколу огляду від 07 жовтня 2025 року та фототаблицями до нього, а саме територія домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого гр. ОСОБА_20 видала добровільно, які знаходяться на території її нежитлового домогосподарства, а саме: бензопилу марки «Світязь», дві пластикових каністри на 5 літрів, які були вилучені;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , яке видане ТСЦ 0544 на автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого зазначений ОСОБА_14 ;
- висновку експерта від 30.10.2025 року № СЕ-19/102-25/22183-ТТ, відповідно до якого ринкова вартість технічно справного автомобіля марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, станом на 07.10.2025 року може становити 42817,98 грн. Сума матеріального збитку завданого власнику даного транспортного засобу та ремонтно-відновлювальних робіт становить 6744, 19 грн.;
- протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 10.10.2025 року, відповідно до якого отримано тимчасовий доступ та вилучено відеозапис із камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколу огляду предмету від 11.10.2025 року, а саме оптичного диску із відеозаписом. При відтворенні якого вбачається, що 07.10.2025 року о 00 годині 11 хвилин, по вул. Благовіщенська в с. Городківка повз магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » йде ОСОБА_9 , одягнений в куртку темного кольору, червоні спортивні штани із полосами світлого кольору;
- відтворенням відеозапису камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований в АДРЕСА_5 , в судовому засіданні, на якому видно як ОСОБА_9 07 жовтня 2025 року о 00 годин 11 хвилин рухається по вулиці; обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що на відеозаписі він йде повз зазначеного магазину;
- свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 , яке видане 27 жовтня 2025 року Крижопільським ВДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , відповідно до якого ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 (у володінні та у користуванні якого перебував автомобіль марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 );
- рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 07.10.2025 року, в якому відображені відомості ОСОБА_6 про факт заволодіння його транспортним засобом марки «Merсedes Sprinter»;
- протоколу огляду місця події від 15.10.2025 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого огляд продився на території, яка розміщена поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено, що вхід на території здійснюється через металеві ворота; з правого боку від входу на відстані 20 метрів розміщується магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; вхід в приміщення здійснюється через металеві двері сірого кольору; на приміщенні містяться камери відеоспостереження; зі слів ОСОБА_6 на ділянці знаходився автомобіль марки «Merсedes Sprinter» державний номер НОМЕР_5 ;
- протоколу огляду місця події від 15 жовтня 2025 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого огляд проводився узбіччя ґрунтової дороги, що по вул. Островського с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, яка веде до річки «Марківка». В ході огляду виявлено автомобіль марки «Merсedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 . При огляді автомобіля виявлені пошкодження - лівого водійського дзеркала. Під час даного огляду було вилучено - чохол з керма, запаховий слід з важеля перемикання швидкості та зазначений автомобіль;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , яке видане ТСЦ 0541 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого зазначений ОСОБА_17 ;
- висновку експерта від 30.10.2025 року № СЕ-19/102-25/22634-АВ, в якому міститься інформація про те, що ринкова вартість технічно справного автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, станом на 15.10.2025 року може становити 368266,41 грн. Сума матеріального збитку завданого власнику даного транспортного засобу могла становити 33122,62 грн., сума ремонтно-відновлювальних робіт могла становити 46871,91 грн.;
- протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 16.10.2025 року, в якому міститься інформація про те, отримано доступ та вилучено відеозапис із камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.10.2025 року;
- протоколу огляду предмету від 16.10.2025 року, в якому міститься інформація про те, що під час відтворення відеозапису, який міститься на оптичному диску в файлі «угон БУС», вбачається, що на території поряд із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 » знаходиться автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_5 білого кольору. О 03 годині 28 хвилин біля автомобіля із фонариком в руках ходить ОСОБА_9 ; в подальшому підходить до водійських дверей, відкриває її та сідає в середину автомобіля; о 03 годині 34 хвилин увімкнув світло фар, та почав рух автомобіля в сторону виїзду з території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
- відеозаписом, який міститься на оптичному диску, долученому до протоколу тимчасового доступу до речей та документів, від 16.10.2025 року, та який був відтворений під час судового розгляду. На даному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_9 підходить до автомобіля із фонариком в руках, далі сідає всередину, після чого включає фари автомобіля та починає рух і виїжджає з території. В судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив, що це він на відеозаписі;
- рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 18.10.2025 року, в якому відображені відомості неповнолітнього ОСОБА_21 про факт заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «Форте» державний номерний знак НОМЕР_10 ;
- протоколу огляду від 18 жовтня 2025 року з фототаблицями до нього, який містить відомості про проведений огляд гаражного приміщення АДРЕСА_1 , а саме: вхід в гаражне приміщення через металеві двері сірого кольору, в яких наявний прохід через двері; біля дверей, на землі, виявлено та вилучений навісний замок сірого кольору та металеву трубу. Крім того вилучені одерологічні сліди з поверхні ручки вхідних дверей;
- протоколу огляду від 18 жовтня 2025 року з фототаблицями до нього, який містить відомості про проведений огляд території земельної ділянки, що розташовується за приміщенням магазину по АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено мотоцикл марки «Forte» державний номерний знак НОМЕР_10 та одерологічні сліди;
- висновку експерта від 10.11.2025 року № СЕ-19/102-25/22690-АВ, який містить відомості про ринкову вартість технічно справного мотоцикла марки «Forte», 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , станом на 15.10.2025 року - могла становити 20846,88 грн.; сума матеріального збитку власнику даного мотоциклу могла становити - 2478,84 грн.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт мотоцикла могла становити - 2071,77 грн.;
- рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 04.11.2025 року, в якому відображені відомості ОСОБА_6 про факт крадіжки коштів у сумі 7000,00 гривень з касового апарату;
- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.11.2025 році, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомляє про факт відсутності грошових коштів із касового апарату в розмірі 7000 гривень, які були виявлені під час ревізії;
- свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_11 , в якому відображені відомості про те, ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем;
- свідоцтва про власність № НОМЕР_15 від 01.09.2003 року, в якому відображені відомості про те, що приміщення універсаму за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 ;
- акту про результати інвентаризації каси від 04.11.2025 року, який містить відомості про те, що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 провели інвентаризацію грошових коштів у касі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП ОСОБА_7 та в результаті виявлено нестачу грошових коштів в сумі 7000 гривень;
- протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису від 05.11.2025 року, відповідно до якого отримано тимчасовий доступ та вилучено копію інформації з камер спостереження в середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 15.10.20256 року та 316.10.2025 року;
- відеозапису до зазначеного протоколу, який відтворено в судовому засіданні, та з якого слідує, що на відеозаписі з камери №1 о 22 год 45 хв 14 жовтня 2025 року відображено як ОСОБА_9 підходить до прилавку, підсвічує запальничкою, та бере річ із прилавку та поміщує її до своєї кишені; на відеозаписі камери № 6 відображено як ОСОБА_9 о 22 годині 36 хвилин 14 жовтня 2025 року перебуває в середині приміщення магазину та ходить біля прилавків магазину, підсвічуючи собі запальничкою, бере якусь річ з прилавку та кладе до своєї кишені; в судовому засіданні під час відтворення відеозаписів ОСОБА_9 підтвердив, що на відеозаписі знаходить він, з прилавку взяв жуйку та фонарик, гроші знаходились в іншій касі, які він взяв, перерахував уже коли вийшов з магазину, взяв 7500 гривень;
- протоколу огляду предмету від 06.11.2025 року, а саме мобільного телефону марки «Redmi A5», який мати ОСОБА_9 - ОСОБА_10 надала добровільно для огляду. Оглядом встановлено, що телефон IMEL НОМЕР_12 та НОМЕР_13 містить сім карту мобільного оператора « Водафон » НОМЕР_14 ;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2025 року, та відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту, який відтворено в судовому засіданні, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 розповідає події по факту крадіжки грошових коштів із належного йому магазину. В магазині є один центральний вхід та один підсобний вхід. Про те, що із магазину зникли кошти, йому повідомив його син ОСОБА_6 . Під час перегляду камер магазину на відео він впізнав ОСОБА_9 , який проник в магазин через горище, далі зламав стелю, яка була виготовлена із юсбі-матеріалу, після чого сходами спустився на перший поверх магазину, де із каси продуктового відділу забрав грошові кошти в сумі 7000 гривень. ОСОБА_9 тим самим шляхом покинув приміщення магазину.
Також стороною обвинувачення надано та досліджено в судовому засіданні:
- висновок експерта № СЕ-19/102-25/22177-БД від 31.10.2025 року - зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений із крові, відібраної у неповнолітнього ОСОБА_9 - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації; зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні керма автомобіля - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації; зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні важеля перемикання швидкостей автомобіля - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації; зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні важеля стоянкового гальма з автомобіля - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації; зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні наволочки із подушки, яка знаходилася на водійському сидінні автомобіля - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації; зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні навісного замка із брами гаража - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації; в зв'язку із непридатністю зразків подальша порівняльна ідентифікація не представляється можливою;
- висновок експерта № СЕ-19/102-25/23522-БД від 28 листопада 2025 року - зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений із крові, відібраної у неповнолітнього ОСОБА_9 - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації; зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні руків'я металевої засувки металевої брами гаражного приміщення, верхня частина - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації; зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні руків'я металевої засувки металевої брами гаражного приміщення, нижня частина - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації; комплексний зразок запаху (два зразки запаху), наданий на дослідження, вилучений з поверхні руків'я керма мотоцикла - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації; встановити чи збігаються зразки не представляється можливим в зв'язку із непридатністю останніх;
- висновок експерта № СЕ-19/102-25/23523-БД від 05 грудня 2025 року - зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений із крові, відібраної у неповнолітнього ОСОБА_9 - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації; зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні чохла керма автомобіля - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації; зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні важеля перемикання швидкості - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації; встановити чи збігаються зразки не представляється можливим в зв'язку із непридатністю останніх.
Неможливість встановити чи збігаються зазначені зразки, як свідчать дані відповідних експертиз, на вилучених речах, а саме: на поверхні із чохла керма та самого керма автомобілів, із поверхні важеля перемикання швидкостей автомобілів, із поверхні важеля стоянкового гальма з автомобіля, з поверхні наволочки із подушки, що знаходилась на водійському сидінні автомобіля, із поверхні навісного замка із брами гаража, з поверхні руків'я керма мотоциклу, з поверхні руків'я металевої засувки металевої брами гаражного приміщення в даному випадку значення не мають, по скільки сам обвинувачений в суді підтвердив факт перебування його в зазначених автомобілях та керування ними, та те, що він зривав навісні замки із гаражних приміщень, факт керування мотоциклом.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначені докази в їх взаємозв'язку суд вважає належними та допустимими в розумінні ст. ст. 64, 85, 86 КПК України.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, надані прокурором, які були зібрані під час досудового розслідування, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно з проникненням у інше сховище, а саме - у гаражне приміщення; ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно; ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення (магазину) та в умовах воєнного стану.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що дійсно відбулося: незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 1992 року випуску, яким користується гр. ОСОБА_5 , та транспортним засобом мотоциклом марки «Forte», державний номерний знак НОМЕР_6 , 2021 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 , яке вчинено повторно із проникненням у інше сховище, а саме у гаражне приміщення; незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить на праві володіння та користування ОСОБА_6 , яке вчинено повторно; крадіжка - таємне викрадення чужого майна, 7000 гривень, які належать ОСОБА_6 , яке вчинено повторно, поєднано із проникненням у приміщення, а саме магазин, та в умовах воєнного стану.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинені ним злочини відносяться до тяжких злочинів.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання щодо призначення покарання ОСОБА_9 за вчинені ним кримінальні правопорушення суд керується такими фактами та відповідною їх правовою і моральною оцінкою.
Згідно зі ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.
Згідно з п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей», прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей - правопорушників.
У керівних принципах ООН для попередження злочинності серед неповнолітніх (Ер-Ріядські керівні принципи) від 14.12.1990 р. зазначено, що попередження злочинності серед неповнолітніх є найважливішим аспектом попередження злочинності у суспільстві. Беручи участь у законній, соціально корисній діяльності та виробляючи гуманістичний погляд на суспільство та життя, молодь може бути вихована на принципах, які не допускають злочинну діяльність.
Згідно п. 23.2. Рекомендацій CM/Rec (2008) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про Європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи», перевагу необхідно надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.
Відповідно до п. 42 Заключних зауважень Комітету ООН з прав дитини щодо об'єднаних п'ятого та шостого періодичних звітів України від 13.09.2022, на Україну покладено обов'язок привести свою систему правосуддя щодо дітей у повну відповідність з Конвенцією ООН про права дитини та іншими актуальними стандартами, у тому числі Керівними принципами Комітету міністрів Ради Європи щодо правосуддя, дружнього до дітей.
Також, Україну зобов'язано сприяти застосуванню до дітей, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, несудових заходів і, де це можливо, призначенню покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, таких як, пробація або громадські роботи.
Згідно зі ст. 37 Конвенції ООН про права дитини, тюремне ув'язнення дитини використовується лише як крайній захід.
У відповідності до ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил ООН , які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх (Пекінські правила), заходи впливу повинні бути завжди співмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й зі становищем і потребами неповнолітнього, а також із потребами суспільства.
Так, у справі № 133/3123/20 (постанова від 24.04.2024) Касаційний кримінальний суд висловив правову позицію про те, що особу обвинуваченого в контексті ст. 414 КПК України слід розуміти як сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на час прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду на мету і засади його призначення.
Іншими проявами ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність або відсутність яких береться судом до уваги, є внутрішні переживання того, що сталося, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління (справа № 481/640/23).
Критерієм порівняння різних кримінально-правових заходів та/або способів їх реалізації з точки зору покращення/погіршення юридичного становища людини є ступінь втручання у її права і свободи залежно від характеру і тривалості зумовлених відповідними заходами обмежень, заборон та/або додаткових обов'язків і співвідношення їх з інтересами особи.
Призначення за вироком суду покарання завжди передбачає конкуренцію інтересів обвинуваченого щодо уникнення чи мінімізації негативних правових наслідків для себе й інтересу держави, який полягає у притягненні винної особи до кримінальної відповідальності в міру її вини. Зазначене зумовлюється юридичною природою покарання як передбаченого законом обмеження прав і свобод засудженого, що згідно зі ст. 50 КК застосовується за вироком суду з метою кари, виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи із зазначеного ціннісного орієнтиру законодавчий перелік видів покарання, встановлений у ст. 51 КК України, побудований за принципом «сходів», де кожному виду покарання відведено відповідний щабель на шляху від менш до більш суворого.
Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За змістом ст. 27 Конвенції ООН про права дитини, тюремне ув'язнення дитини використовується лише як крайній захід. Згідно зі ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх (Пекінські правила), заходи впливу повинні бути завжди співмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й зі становищем і потребами неповнолітнього, а також із потребами суспільства.
Так, обвинувачений раніше судимий за умисні корисливі злочини, на даний час є неповнолітнім, вину свою визнав повністю, жалкував про вчинені ним діяння, усвідомив, що він вчинив тяжкі злочини, що свідчить про наявність з його боку самоосуду та критичного ставлення до вчиненого.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 суду повідомила, що вона є багатодітною матір'ю, з яких ОСОБА_24 один неповнолітній. Сина виховує сама, батько не приймає участі у його вихованні, не цікавиться його життям. Довгий час вона опікувалася онучкою, яка залишилась сиротою, тому офіційно не працювала, отримувала пенсію як багатодітна мати та кошти за опікунство онуки. Будинок, в якому вона зараз проживає з сином, належав її батьку, який помер. Даний будинок невеликий та не новий, в ньому три кімнати, в одній, найменшій, вона облаштувала кухню, в двох інших вони проживають із сином. Старається щоб все необхідне у них в сім'ї було, ходить на підробітки, оскільки пенсії, яку вона отримує не вистачає на прожиття. Син не цікавиться нічим, давно працює та заробляє кошти для себе, оскільки інші його друзі мають більший достаток, а він не хоче перед ними виглядати гірше, тому увесь вільний час від навчання він заробляє кошти. Постійно проводила бесіди із сином про його поведінку, запевняла його що красти не можна. Просила суд суворо не карати її сина, оскільки відчуває свою вину у його вихованні.
Представник ювенальної провенції - ОСОБА_13 суду повідомила, що з 2024 року неповнолітній ОСОБА_9 перебуває на обліку. Під час перебування на обліку останній вчиняв як кримінальні так і адміністративні правопорушення. Разом із тим, мати обвинуваченого теж притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання нею батьківських обов'язків, щодо виховання сина ОСОБА_9 . Разом із службою у справах дітей Городківської сільської ради неодноразово відвідували дану сім'ю. Будинок у них старий, в будинку відсутні умови для проживання дитини. Бесіди проводилися як із дитиною так і із матір'ю.
Крім зазначеного, вирішуючи питання щодо міри покарання, суд оцінює особу обвинуваченого за критерієм його суспільної небезпечності. Згідно досудової доповіді оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_9 визначається як середній. Згідно із характеристик, які зазначені в досудовій доповіді, неповнолітній ОСОБА_9 проживає у складних життєвих обставинах, щоб якось забезпечити себе необхідним, останній змушений працювати на різних роботах, а іноді і на важких (як сам зазначив суду обвинувачений). Мати шукає підробітки, але коштів не вистачає на необхідне. Рівень інтелектуальних здібностей у Романа низький. Разом з тим орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також за умови проходження пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення». Разом з тим орган пробації надав наступні рекомендації - мінімізація ризику повторного вчинення неповнолітнім обвинуваченим кримінальних правопорушень можлива, за умови спільних зусиль неповнолітнього, його сім'ї, навчального закладу, громади та уповноваженого органу з питань пробації, а також комплексної роботи, що включає правове виховання, організацію дозвілля, допомогу сім'ям та психологічну підтримку дітей.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 909 від 24 листопада 2025 року за результатами якого встановлено, що ОСОБА_9 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня із відхиленням у поведінці (F70.8). У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним стоном міг усвідомлювати свої дії або керувати ними. У теперішній час у ОСОБА_9 виявлений психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня із відхиленнями у поведінці (F70.8). У теперішній час ОСОБА_9 може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. ОСОБА_9 застосування заходів медичного характеру не потребує.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_9 в с. Городківка в житловому будинку не створено належних умов для комфортного проживання та виховання дитини. Будинок потребує ремонту, як зовні так і всередині. Продукти харчування наявні.
Враховуючи наведене: тяжкість скоєного; молодий вік обвинуваченого - який є неповнолітнім; обставин, що пом'якшують покарання та відсутність таких, що обтяжують покарання, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та психіатра, його соціальне становище, позицію потерпілих, раніше судимий, останній раз 20.11.2025 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, характеристику за місцем проживання, який зарекомендував себе з негативної сторони - схильний до вчинення крадіжок, на міри громадського та адміністративного впливу не реагує, характеристику за місцем навчання - як доброзичливий але замкнутий учень, серйозних конфліктів з одногрупниками та педагогами ліцею не мав; на уроках не проявляє достатньої активності і уважності, має багато пропусків занять без поважної причини, його поведінка систематично розглядається на Раді профілактики ліцею; матір старається усіляко брати участь у особистому житті дитини, але це їй не завжди вдається, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Суд враховує, що ОСОБА_9 засуджений вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.11.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
За ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до роз'яснень викладених у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а iншi після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
На підставі зазначеного, суд відповідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року і остаточно призначає покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування більш м'якого покарання, чи ст. 105 КК України суд не находить.
Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Визначене покарання, на думку суду, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 року).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз (№№ СЕ-19/102-25/22183-ТТ від 30.10.2025 року, СЕ-19/102-25/22634 від 30.10.2025 року, СЕ-19/102-25/22960-АВ від 10.11.2025 року) в розмірі 10696,80 гривень в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Висновки судових експертиз (№№ СЕ-19/102-25/22961-ТВ від 27.10.2025 року, СЕ-19/102-25/22177-БД від 31.10.2025 року, СЕ-19/102-25/23522-БД від 28.11.2025 року, СЕ-19/102-25/23523-БД від 05.12.2025 року) не мають доказового значення у справі, а тому витрати на них в розмірі 17384,95 гривень слід віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_9 слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже він засуджуються до позбавлення волі на певний строк. Враховуючи тяжкість вчиненого, особи обвинувачених, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув'язнення з 25 жовтня 2025 року в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 129, 368-370, 373-376 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п'яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п'яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді 5 (п'яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 25 жовтня 2025 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку: день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 10696 (десять тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 80 копійок. Решту витрат в сумі 17384 гривень 95 копійки віднести на рахунок держави.
Арешти накладені ухвалами слідчим суддею Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2025 року, 16 жовтня 2025 року, 20 жовтня 2025 року - скасувати.
Речові докази:
- два металевих навісних замка, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (книга обліку речових доказів № 296, порядковий номер 122), - знищити;
- транспортний засіб легковий седан - хачбек марки «ВАЗ», модель «2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_14 , жителю АДРЕСА_6 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , житель АДРЕСА_1 , наволочку з подушки, бензопилу марки «Світязь» чорного кольору, дві пластикових каністри білого кольору об'ємом по 5 (п'ять) літрів кожна, ручний заточував, ключ викрутку, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , - залишити останньою за належністю;
- спортивні штани червоного кольору та кросівка 42 розміру чорного кольору, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (книга обліку речових доказів № 296, порядковий номер 124, 125), - повернути законному представнику ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;
- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_17 , жителю АДРЕСА_7 та яким на законних підставах користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , житель АДРЕСА_8 , та який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , жителю АДРЕСА_9 , - залишити останньому за належністю.
- чохол з керма, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (книга обліку речових доказів № 296, порядковий номер 147), - повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , жителю АДРЕСА_8 ;
- запаховий слід із важеля перемикання швидкостей, що поміщено до спеціального пакету Національна поліція України NPU5120734, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (книга обліку речових доказів № 296, порядковий номер 122), - знищити;
- мотоцикл марки «Forte», моделі «FT 110-2», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , 2021 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , жительці АДРЕСА_10 та який переданий на відповідне зберігання під розписку власнику ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , жительці АДРЕСА_10 , - залишити останній за належністю;
- навісний замок, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (книга обліку речових доказів № 296, порядковий номер 134), - знищити;
- металеву трубу, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , - знищити;
- слід одорологічного походження (1 шт.), який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (книга обліку речових доказів № 236, порядковий номер 135), - знищити;
- слід одорологічного походження (1 шт.), який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (книга обліку речових доказів № 296, порядковий номер 136), - знищити;
- слід одорологічного походження (1 шт.), який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (книга обліку речових доказів № 296, порядковий номер 137), - знищити;
- слід одорологічного походження (1 шт.), який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (книга обліку речових доказів № 296, порядковий номер 138), - знищити;
- слід одорологічного походження (1 шт.), який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (книга обліку речових доказів № 296, порядковий номер 139), - знищити;
- слід одорологічного походження (1 шт.), який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (книга обліку речових доказів № 296, порядковий номер 140), - знищити;
- слід одорологічного походження (4 шт.), який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (книга обліку речових доказів № 296, порядковий номер 144), - знищити;
- слід одорологічного походження (2 шт.), який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (книга обліку речових доказів № 296, порядковий номер 148), - знищити;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя