Справа № 308/19734/24
02.03.2026 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Чабана Р.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 71 706 (сімдесят одна тисяча сімсот шість) гривень 37 коп. з конфіскацією товару: легковий автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови суду, вбачається, що 13.10.2024 року 01 год. 22 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в'їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «RENAULT MASTER» р. н. з НОМЕР_2 з причепом-платформою марки «ПРАГМАТЕК» р. н. з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
Згідно з поданими до митного контролю товаросупровідними документами, а саме: супровідний лист митних органів Словаччини № 24TSV1850136 від 12.10.2024, технічні паспорти від 03.05.2014 № WJ201998, від 25.09.2024 № ZBI279727720, довіреність № 0985 від 07.10.2024 надана іноземним підприємством «PAJO TRADE Sp z o. o.» громадянину ОСОБА_1 на право транспортування та декларування куплених транспортних засобів міжнародну товаро-транспортну накладну б/н від 07.10.2024, інвойс № 0985 від 07.10.2024 та специфікацію № 0985 від 07.10.2024, через митий кордон України переміщується товар - легковий автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
Відповідно до поданого громадянином ОСОБА_1 до митного контролю, як підставу для переміщення, інвойсу № 0985 від 07.10.2024, продавцем легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску є «PAJO TRADE Sp z o. o.» (05-500, Graniczna 21/5, Nowa Iwiczna, Poland), покупцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), вартість автомобіля 1000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.10.2024 становить 45023,80 грн.
Вказаний товар слідує по МД ІМ ЕЕ № UA205000/2024/786220 від 07.10.2024.
Під час митного контролю серед документів було виявлено договір купівлі-продажу, відповідно до якого вартість легкового автомобіля «SKODA» моделі «OCTAVIA», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску складає 1600 євро. Продавцем транспортного засобу зазначено - HELGA (46535 HERMANICK WIESLAND SRT.19), а покупцем - ОСОБА_3 (43000 RATNO, UKRAINA, SECHENOVA 7/15). Крім цього, виявлено копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 № НОМЕР_4 виданий 02.04.2013 органом 0717.
На підставі наведеного, з метою недопущення переміщення на митну територію України легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску з порушенням митного законодавства України, на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють в пункті пропуску «Вишнє-Нємєцке».
В процесі даної зустрічі отримані фотокопії експортної декларації митних органів Польщі MRN 24PL402010E1177400 від 11.10.2024, яка подавалась митним органам Словаччини громадянином ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщенні з території Євросоюзу на митну територію України легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
Опрацюванням отриманої декларації митних органів Польщі встановлено, що відправником легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску є фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), отримувачем аналогічно зазначений ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а вартість автомобіля становить 6831 польський злотий, що згідно курсу НБУ станом на 14.10.204 становить 71706,37 грн.
В наданому поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що він, на прохання знайомого на ім'я ОСОБА_5 , поїхав у Німеччину перевезти в Україну два автомобілі. Прибувши у Німеччину, він завантажив два автомобілі на транспортний засіб р. н. з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 та поїхав у Польщу, м. Радимно, де отримав документи на автомобілі та здійснив митне оформлення. Після цього він направився в Словаччину для перетину кордону в пункті пропуску Вишнє-Нємєцке - Ужгород. Під час проходження митного контролю словацьким митникам він подав рахунку з вартістю 1600 євро згідно з інструкцією, яку йому надали по телефону. Прибувши на українську сторону кордону, громадянин ОСОБА_1 подав весь пакет наявних у нього документів.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товару, підроблених докуменів - інвойс № 0985 від 07.10.2024, що містить неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та його митної вартості.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Чабан Р.Л., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, як таку, що є незаконною, оскільки ухвалена з суттєвими порушеннями процесуального законодавства.
Одночасно адвокат Чабан Р.Л. порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 участі у справі не приймав, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови не отримував. Про оскаржуване рішення стало відомо лише 16.05. 2025 року, тобто після того як ОСОБА_1 отримав повідомлення про блокування банківської картки на підставі Постанови про арешт коштів боржника. Викладене, на думку апелянта, дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чабана Р.Л., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже неодноразово відкладався, у зв'язку з їх неявкою до суду. Заяви про відкладення розгляду справи не надходили.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, заслухавши доводи представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І. щодо відсутності підстав у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 16.01.2025 року (а.с.55). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 27.01.2025 року.
Апеляційна скарга на зазначене судове рішення подана захисником-адвокатом Чабаном Р.Л. 29.05.2025 року, тобто поза межами процесуального строку (а.с.65).
Із матеріалів справи вбачається, що захисник-адвокат Чабан Р.Л. не брав участі у справі станом на 16 січня 2025 року та вступив у справу згідно ордеру №1139788 - 15 травня 2025 року (а.с.75).
Апеляційний суд враховує, що по суті поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.
Однак, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права протягом строку на апеляційне оскарження.
Викладені вище обставини свідчать, що адвокат Чабан Р.Л. не був учасником справи на час винесення судового рішення та вступив у справу після набрання постановою законної сили, відтак - не мав повноважень захисника у цьому провадженні протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Отже, захисник не мав права і на апеляційне оскарження протягом цього строку, а тому таке право не може бути відновлене шляхом задоволення його клопотання про поновлення процесуального строку.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається ототожнення адвоката з клієнтом.
Подавши та підписавши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення процесуального строку, захисник вказав, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і дізнався про наявність судового рішення 16.05. 2025 року, тобто після того, як ОСОБА_1 отримав повідомлення про блокування банківської картки на підставі Постанови про арешт коштів боржника.
Разом із тим, захисник Чабан Р.Л., як апелянт повинен був навести причини пропуску процесуального строку ним, а не ОСОБА_1 , однак таких причин адвокатом не зазначено.
ОСОБА_1 апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не подавав.
За таких обставин немає підстав для поновлення захиснику-адвокату Чабану Р.Л. процесуального строку, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.
Повернення апеляційної скарги, поданої захисником-адвокатом Чабаном Р.Л., не перешкоджає поданню апеляційної скарги із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті, тому інші доводи апеляційної скарги, що не стосуються причин поновлення строку на апеляційне оскарження, не перевіряються.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Чабана Р.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути адвокату Чабану Р.Л.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага