Справа № 991/7639/21
Провадження №11-о/991/1/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
26 лютого 2026 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 991/7639/21.
Вироком Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.08.2023 частково задоволено апеляційну скаргу прокурора САП ОСОБА_6 : виправдувальний вирок Вищого антикорупційного суду від 21.09.2022 відносно ОСОБА_7 скасовано; ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах і організаціях державної чи комунальної форми власності, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки, зі штрафом у розмірі 17 000 гривень.
Вироком Апеляційної палати ВАКС визнано доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, за наступних обставин.
Приблизно у червні 2016 року у директора Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (далі по тексту - КП «КВПВ») ОСОБА_7 виник умисел на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи.
06.06.2016 комітетом з конкурсних торгів КП «КВПВ» проведено засідання і прийнято такі рішення, оформлені протоколом засідання комітету: про затвердження предмета закупівлі; про затвердження проведення закупівлі шляхом відкритих торгів; про доручення секретарю комітету конкурсних торгів ОСОБА_10 розроблення проекту документації конкурсних торгів із закупівлі; про призначення відповідальними за проведення торгів із закупівлі голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_11 та секретаря комітету з конкурсних торгів ОСОБА_10
10.06.2016 за результатами засідання комітетом конкурсних торгів КП «КВПВ» прийнято протокольне рішення про затвердження проекту документації конкурсних торгів із закупівлі контейнер-бункерів для побутових відходів.
Додатком 5 до документації конкурсних торгів у розділі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначено технічне завдання (характеристика) предмета закупівлі.
10.08.2016 проведено оцінку пропозицій учасників конкурсних торгів (цінових пропозицій) на відповідність умовам технічної документації конкурсних торгів, за результатами чого членами тендерного комітету перевірено та встановлено відповідність поданих учасниками пропозицій вимогам документації конкурсних торгів раніше оприлюдненої комітетом та визнано найбільш економічно вигідною пропозицію ПАТ «Форез» із ціною 3 616 650 грн за 190 шт. контейнер-бункерів.
Тобто, за результатами конкурсних торгів переможцем оголошено ПАТ «Форез», яке зобов'язувалося виготовити та поставити 190 шт. контейнер-бункерів для побутових відходів на загальну суму 3 616 650 грн.
29.08.2016 ОСОБА_7 , з метою створення додаткових штучних підстав для обґрунтування необхідності зміни технічних характеристик предмета закупівлі у технічному завданні, направив на адресу переможця торгів - ПАТ «Форез» лист №2281/1 щодо необхідності внесення змін до конструкції контейнер-бункера для побутових відходів - 10 м?, а саме: виготовлення та монтажу додаткових 2 поворотних вузлів; зміни габаритних розмірів; зміни товщини листового матеріалу задля досягнення ваги виробу не більше 650 кг.
У відповідь ПАТ «Форез» 31.08.2016 направило лист №145 про необхідність збільшення вартості контейнер-бункера на 5400 грн за одиницю у випадку виготовлення та монтажу поворотного механізму.
Директор КП «КВПВ» ОСОБА_7 , продовжуючи дії щодо створення формальних підстав для зміни технічної документації, 01.09.2016 підписав та направив на адресу ПАТ «Форез» лист №2334/1, у якому інформував про неможливість зміни ціни контейнер-бункера для побутових відходів - 10 м? з огляду на законодавчу заборону. При цьому ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що документацією конкурсних торгів передбачалася наявність у конструкції контейнер-бункера поворотних механізмів, пропонував ПАТ «Форез» виготовити та змонтувати такі поворотні механізми за рахунок економії матеріалів, створивши таким чином додаткову підставу для обґрунтування своїх протиправних дій щодо зміни технічної документації в частині, яка стосувалася форми контейнерів та товщини металу, необхідного для їх виготовлення, що зумовило зменшення витрат на виготовлення контейнер-бункера для ПАТ «Форез» та отримання ним неправомірної вигоди.
08.09.2016 ОСОБА_7 склав та затвердив шляхом підписання від імені КП «КВПВ» технічне завдання на виготовлення контейнер-бункерів для вивезення побутових відходів зі зміненим малюнком-кресленням та зміненими параметрами, а саме: товщина стінок: нижня - 3 мм, бокові - 2 мм, вага контейнер-бункера - 600 кг, що не відповідало вимогам документації з конкурсних торгів, і надав для затвердження голові правління ПАТ «Форез» ОСОБА_12 , яка затвердила його 09.09.2016.
ОСОБА_7 на підставі складеного та затвердженого ним зміненого технічного завдання на виготовлення контейнер-бункерів для вивезення побутових відходів 09.09.2016 підписав із ПАТ «Форез» в особі голови правління ОСОБА_12 договір про закупівлю причепів та напівпричепів; контейнерів (контейнерів для відходів (контейнер-бункери для побутових відходів - 10 м?) № 09/1-16 на суму 3 616 650 грн із специфікацією у вигляді додатка №1 до договору, відповідно до умов якої постачальник поставляє згідно з умовами та технічними вимогами документації конкурсних торгів, а покупець приймає і сплачує, за умов цього договору, контейнер-бункери для побутових відходів у кількості 190 одиниць.
Після укладення договору між КП «КВПВ» та ПАТ «Форез» про виготовлення контейнер-бункерів для побутових відходів, ПАТ «Форез» здійснювало із використанням матеріалів, визначених у зведеній нормі витрат матеріалів на виготовлення 1 контейнер-бункера для побутових відходів - 10 м? виготовлення вказаної продукції на підставі технічного завдання затвердженого ОСОБА_7 .
Відповідно до зведених норм витрат ПАТ «Форез» для виготовлення одного контейнер-бункера для побутових відходів використовувало гарячекатану сталь товщиною 2 мм та 3 мм в кількості 363 кг на загальну суму 5 216,29 грн.
Складеною 07.06.2018 спеціалістом у кримінальному провадженні - кандидатом технічних наук, доцентом кафедри металевих та дерев'яних конструкцій Харківського національного університету будівництва та архітектури ОСОБА_13 довідкою встановлено, що для виготовлення бокових та нижньої стінок контейнер-бункера для побутових відходів за характеристиками, визначеними Додатком 5 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету конкурсних торгів КП «КВПВ» від 14.07.2016, необхідно 667,6 кг гарячекатаної сталі.
Висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.07.2018 №2654 за результатами товарознавчої експертизи встановлено, що вартість 667,6 кг гарячекатаної сталі станом на 09.09.2016 складає 9 973,94 грн.
У подальшому виготовлені контейнер-бункери для вивезення побутових відходів із характеристиками, визначеними технічним завданням від 08.09.2016, поставлені ПАТ «Форез» на адресу КП «КВПВ» у загальній кількості 190 одиниць на суму 3 616 650 грн, зокрема відповідно до видаткової накладної №РН-0000097 від 24.10.2016 - у кількості 64 одиниці на суму 1 218 240 грн, видаткової накладної №РН-0000148 від 25.11.2016 - у кількості 64 одиниці на суму 1 218 240 грн, видаткової накладної №РН-0000162 від 15.12.2016 - кількості 62 одиниці на суму 1180170 грн.
За поставлені контейнер-бункери для побутових відходів КП «КВПВ» здійснило оплату на суму 3 616 650 грн на адресу ПАТ «Форез» відповідно до платіжного доручення №1 від 27.10.2016 на суму 1 218 240 грн, платіжного доручення №2 від 29.11.2016 на суму 1 218 240 грн, платіжного доручення №3 від 20.12.2016 на суму 1 180 170 грн.
Висновком від 23.08.2018 спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_14 встановлено, що різниця між вартістю витрат, необхідних для виготовлення 190 одиниць контейнер-бункерів для побутових відходів - 10 м? за характеристиками, визначеними Додатком 5 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету конкурсних торгів КП «КВПВ» від 14.07.2016 і вартістю витрат необхідних для виготовлення 190 одиниць контейнер-бункерів для побутових відходів - 10 м? за характеристиками, визначеними затвердженим ОСОБА_7 технічним завданням від 08.09.2016, складає 907 754,26 грн з ПДВ. Указані розрахунки підтверджуються висновком експерта від 04.09.2018 №209 за результатами судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та висновком експерта від 04.11.2019 №9963 за результатами судової економічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Отже, внаслідок вищезазначених дій директора КП «КВПВ» ОСОБА_7 комунальне підприємство надмірно перерахувало ПАТ «Форез» грошові кошти в сумі 907 754,26 грн, чим завдано КП «КВПВ» збитків у вигляді втрати активів.
Вимоги заяви про перегляд і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисником засудженого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_8 до Апеляційної палати ВАКС подано заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у якій захисник прохає скасувати вирок Апеляційної палати ВАКС від 11.08.2023 у справі № 991/7639/21 та постановити ухвалу про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 у своїй заяві вказує, що сторона захисту здобула докази, які підтверджують обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи і які доводять, що розрахунки спеціаліста ОСОБА_13 не могли бути використані судом, позаяк вони не відповідають технічній документації ПАТ « Форез», на підставі якої мали виготовлятися сталеві контейнери зі стінками 5 мм та 4 мм.
Захисник зазначає, що дослідження судом цих доказів та надання їм належної правової оцінки підтвердить помилковість висновків про спричинення діянням ОСОБА_7 тяжких наслідків у вигляді втрати активів у сумі 907 754,26 грн, а відтак свідчитиме про відсутність складу кримінального правопорушення.
Захист вважає нововиявленими наступні обставини:
- сторона обвинувачення не здобула, не надавала суду, а суд не досліджував (про що свідчить відсутність у матеріалах справи) технічну документацію на виготовлення зразка контейнера, який ПАТ «Форез» виготовив як зразок для участі в тендері;
- як було встановлено під час судового розгляду, виробництво бункерів-контейнерів ПАТ «Форез» здійснювало не самостійно, а разом із підприємством ТОВ «ВК «Алмаз» (нині - ТОВ «ПЛАТФОРМА 19»). На цьому підприємстві збереглися належним чином оформлені копії відповідної конструкторської документації, які захистом одержано у відповідь на адвокатський запит, про що на час судового розгляду при ухваленні судового рішення не було відомо ані суду, ані сторонам;
- отримавши копії конструкторської документації, захист ініціював проведення судової економічної експертизи, з метою підтвердження розрахунків, здійснених спеціалістом ОСОБА_13 та їхньої обґрунтованості у зв'язку із отриманими кресленнями від виробника, а також визначення різниці між вартістю сталі, необхідної для виготовлення товстостінних і тонкостінних контейнерів, і розміру спричинення збитків;
- згідно з висновком експерта ОСОБА_15 , різниця між вартістю листів гарячекатаної сталі товщиною 5 мм та 4 мм, необхідних для виготовлення контейнера за конструкторською документацією БНК-1.00.000, а також листів гарячекатаної сталі товщиною 3 мм та 2 мм, необхідних для виготовлення контейнера за технічним завданням, затвердженим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 08-09.09.2016, становить 54 728,21 грн. Відтак, спричинення діянням ОСОБА_7 тяжких наслідків у вигляді втрати КП «КВПВ» активів на суму 907 754,26 грн не підтверджується.
Позиції учасників судового провадження.
Засуджений ОСОБА_7 подав до Апеляційної палати ВАКС письмові пояснення від 16.02.2026, в яких виклав свою позицію, щодо заяви свого захисника та обставин, що є предметом даного провадження, прохав скасувати вирок Апеляційної палати ВАКС від 11.08.2023.
У судовому засіданні 23.02.2026 засуджений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку АП ВАКС від 11.08.2023 за нововиявленими обставинами, прохав її задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав заяву захисника ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника, 23.02.2026 подав до суду письмові заперечення, у яких навів доводи на спростування заяви про перегляд вироку від 11.08.2023 за нововиявленими обставинами (т. 25, а. п. 121 - 125).
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили (т. 25, а. п. 130-131, 133, 136-137, 140).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 466 КПК України, апеляційний розгляд здійснений за відсутності осіб, які були належним чином повідомленіпро дату, час та місце розгляду заяви.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Системний аналіз положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об'єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони перебувають в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Верховний Суд у своєму рішенні від 08.08.2024 у справі 708/1253/15-к (провадження № 51-3802км23) наголошує, що нововиявленими обставинами в розумінні кримінального процесуального закону є юридичні факти, викладені в заяві учасників процесу, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. При цьому, нововиявленими визнаються такі обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були та не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Як вище зазначалось, під час перегляду вироку за нововиявленими обставинами суд не здійснює повторний розгляд справи по суті, не встановлює фактичних обставин кримінального провадження та не усуває суперечності у доказах, суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені.
Враховуючи наведене, колегія суддів, зазначає, що у своїй заяві захисник вказує, як на нововиявлену обставину на той факт, що сторона обвинувачення не здобула, не надавала суду, а суд не досліджував розроблену інженерами ПАТ «Форез» конструкторську документацію БНК-1.00.000 для виробництва контейнер-бункера об'ємом 10м3 зі стінками товщиною 5 мм та 4 мм, яка станом на час судового розгляду була в наявності у ТОВ «ВК «Алмаз».
Разом з тим, суд констатує, що сторона захисту не оспорює того, що під час судового розгляду встановлено факт спільного виробництва контейнер-бункерів ПАТ «Форез» та ТОВ «ВК «Алмаз». Тобто стороні захисту до постановлення вироку у цьому провадженні було відомо про участь ТОВ «ВК «Алмаз» у виробництві зазначених контейнер-бункерів, проте захисник не обґрунтував та не зазначив про наявність об'єктивних причин, які позбавили сторону захисту під час судового розгляду можливості надати відповідні докази (конструкторську документацію БНК-1.00.000), які були доступні стороні і які вона мала можливість представити суду.
Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження Додатком 5 до документації конкурсних торгів у розділі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначено технічне завдання (характеристика) предмета закупівлі, а тому виконавець мав виготовити продукцію, яка повністю відповідає такій документації.
Зміна технічних характеристик товару після завершення тендерної процедури, що призвело до зменшення ваги контейнер-бункерів та спричинення шкоди підприємству, є прямим наслідком дій ОСОБА_7 .
Суд зазначає, що аналіз аналогічного виробу але з іншими технічними характеристиками не спростовує того, що замовлений виріб був виготовлений не відповідно до умов, зазначених у тендерній документації.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вважає вказані доводи нововиявленими обставинами, оскільки вони могли бути відомі стороні захисту при розгляді кримінального провадження на момент ухвалення вироку.
Що стосується посилання захисника, як на нововиявлену обставину, на технічний звіт по матеріалам виготовлення контейнера-бункера для побутових відходів з висновком допустимих відхилень маси деталей металевого виробу згідно асортименту ДСТУ 8540:2015 «Прокат листовий гарячекатаний» шифр: 45-П/24 та висновок експерта № 0810/1 від 08.01.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи, то в даному випадку йдеться про подання до суду нових доказів зібраних (створених) після ухвалення вироку суду апеляційної інстанції.
Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви захисника засудженого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.08.2023 у справі № 991/7639/21.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 459, 462, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -
Заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.08.2023 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення, а вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.08.2023 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3