Справа № 524/3545/25 Номер провадження 22-ц/814/340/26Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
18 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Лобов О.А., Пилипчук Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 травня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У березні 2025 року АТ «АкцентБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 15 402,61 грн.
Позов мотивовано тим, що 15.06.2023 між ОСОБА_1 та АТ «А-БАНК» був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн. строком на 36 місяців (тобто до 14.06.2026) зі сплатою процентів у розмірі 55 % щорічно. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, проте відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість , що станом на 25.03.2025 складає 15402.61 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 травня 2025 року позов АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором від 15.06.2023 в розмірі 9265,36 грн та судові витрати в сумі 1457.32 грн.
В іншій частині вимог - відмовлено.
В апеляційному порядку рішення оскаржив позивач АТ «Акцент-Банк». Скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов'язався в подальшому регулярно знайомитися із змінами до них, викладеним на сайті Банку. З наданого до суду першої інстанції розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, що підтверджує ознайомлення її з Умовами і Правилами надання банківських послуг.
Позивач АТ «Акцент-Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.
З матеріалів справи встановлено , що 28.03.2022 ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК».
15.06.2023 ОСОБА_1 було оформлено заявку про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101686819511928 за умовами якої відповідач просив надати йому кредит за послугою «Швидка готівка»; тип кредиту - Кредит строковий; Мета отримання кредиту - Придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг; Сума кредиту - 10000 грн; Строк кредиту - 36 місяців з 2023-06-15 до 2026-06-14; процентна ставка (фіксована) - 55 % на рік; розмір щомісячного платежу - 577.97 грн.
На підставі меморiального ордеру N TR.30797161.36764.65455 від 15.06.2023 банком були видані ОСОБА_1 кошти в сумі 10000 грн.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 25.03.2025 заборгованість за кредитним договором від 15.06.2023 становить 15402.61 грн та складається з наступного :
?9655.10 грн - заборгованість за кредитом
?5747.51 грн - заборгованість за процентами
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови договору в частині повернення кредитних коштів та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача АТ «Акцент-Банк» заборгованість в сумі 9265,36 грн.
Такий висновок суду, на думку колегії суддів, відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Так, за змістом ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір відсотків та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Фіксована відсоткова ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої відсоткової ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої відсоткової ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договору приєднання розроблені АТ «Акцент-Банк», вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст.633,634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно дост. 625 цього Кодексу.
Вираження волі позичальника відбулося вчиненням певних дій та суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у справі наявні докази направленості волі та погодження сторони договору умов з приводу процентної ставки за кредитом та умов з цього приводу, відображених в заяві про надання послуги «Швидка готівка» від 15 червня 2023 року №АВН0СТ155101686819511928 та в Паспорті споживчого кредиту «Швидка готівка».
Як уже зазначалося вище, у заяві про надання послуги «Швидка готівка» від 15 червня 2023 року №АВН0СТ155101686819511928 , яка містить підпис відповідача ОСОБА_1 , зазначено базовий розмір процентів 55% річних (пункт 6).
Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка» в розділах «3. Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» та «4. Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» містить інформацію щодо суми кредиту, строку договору і строку кредитування, а також розмір процентної ставки на рівні 55% річних та вказаний документ містить дату 15 червня 2023 року і електронний підпис ОСОБА_1 .
Отже, умови кредитування щодо сплати процентів передбачені безпосередньо в заяві про надання послуги «Швидка готівка» від 15 червня 2023 року № АВН0СТ155101686819511928 та Паспорті споживчого кредиту «Швидка готівка», що особисто підписані відповідачем за допомогою електронного підпису, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, який містить прізвище, ім'я та по-батькові позичальника.
Підписанням заяви про надання послуги «Швидка готівка» від 15 червня 2023 року № АВН0СТ155101686819511928 та Паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка» без будь-яких застережень відповідач підтвердила, що вона обізнана та погодилася з усіма умовами такого договору.
Зміст зобов'язання в заяві про надання послуги «Швидка готівка» від 15 червня 2023 року № АВН0СТ155101686819511928 та Паспорті споживчого кредиту «Швидка готівка» викладено досить зрозуміло, оскільки системний аналіз заяви позичальника, наданого банком розрахунку та банківської виписки дає підстави для висновку про те, що справжня воля сторін договору зводилася до отримання коштів, які позичальник зобов'язана повернути та сплатити проценти за кредитним договором в розмірі та умовах, погоджених сторонами.
При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною третьою та четвертою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Зважаючи на викладене , з урахуванням того, що позивач заявив вимогу про дострокове повернення кредиту в повному обсязі та відсутність у нього передбаченого договором укладеним між стронам та законом права на дострокове стягнення заборгованості за платежами строк виплати яких не настав, та з урахуванням доказів наявних у матеріалах справи , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у сумі 9265,36.
Інші доводи апеляційної скарги АТ «Акцент-Банк» не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з'ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя: В.М. Триголов
Судді: О.А. Лобов
Л.І. Пилипчук