Справа № 495/10651/24
Номер провадження 2-д/495/2/2026
26 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),-
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло доручення Районного суду у Зеленій Гурі IV відділ праці та соціального страхування(Республіка Польща), подане на підставі Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаного у м. Києві 24 травня 1993 року, про вручення судових документів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. від 29 листопада 2024 року прийнято до свого провадження вказане доручення.
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.03.2025,згідно з розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2025 року № 1759 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловій А.Л.
Ухвалою попереднього складу суду від 29.11.2024 виконання судового доручення про вручення судових документів призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2025 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Військової Слави, 27 м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Доручення іноземних судів виконуються на території України з урахуванням вимог розділу ХІ ЦПК України і розділів ІІІ та VІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах, щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року №1092/5/54.
Відповідно до ч. 1ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.
Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.
У судовій повістці, що направляється з метою виконання доручення іноземного суду про вручення документів, крім відомостей, зазначених у статті 129 цього Кодексу, додатково зазначається інформація про наслідки відмови від отримання документів та неявки до суду для отримання документів згідно із частинами п'ятою і шостою цієї статті.
У ході виконання судового доручення ухвалою суду від 29 листопада 2024 року попереднім його складом явку особи у судове засідання, призначене на 31 січня 2025 року, визнано обов'язковою. Копія ухвали та судова повістка були направлені листом від 29 листопада 2024 року на адресу ОСОБА_4 , зазначену в дорученні, а саме: АДРЕСА_1 . Однак надіслана кореспонденція повернута на адресу суду без вручення, з відміткою працівника АТ «Укрпошта» - «Повернення».
У судове засідання 31 січня 2025 року ОСОБА_4 не з'явився, а тому проведення судового засідання здійснено без фіксування технічними засобами, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Кракатиці В.І.
Судове засідання відкладено на 28.03.2025 року.
У судове засідання 28 березня 2025 року ОСОБА_4 не з'явився, у зв'язку з чим проведення судового засідання здійснено без фіксування технічними засобами, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Кракатиці В.І.
Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року справу прийнято до провадження суддею Топаловою А.Л. та призначено судове засідання на 15 вересня 2025 року, явку особи визнано обов'язковою. Копію ухвали та судову повістку направлено ОСОБА_5 рекомендованим листом від 28 серпня 2025 року на адресу вказаною в дорученні.
15 вересня 2025 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, про що складено відповідну довідку секретарем судового засідання Кісьовою А.В.Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось без відмітки працівника АТ «Укрпошта», ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився.
На підставі наведеного судом здійснено повторний виклик у судове засідання МихайлаБарбу (MykhailoBarbu) на 10.00 год. 17 грудня 2025 року.
17 грудня 2025 року судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному, про що складено відповідну довідку секретарем судового засідання Кісьовою А.В. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось без відмітки працівника АТ «Укрпошта», ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився. Судове засідання відкладено на 10:45 год. 26 лютого 2026 року
Разом із тим, судом вживались заходи по встановленню зареєстрованого місця проживання ОСОБА_7 .
Зокрема, 29 листопада 2024 року судом направлено запит до Білгород-Дністровського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області з метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_7 . За результатами його розгляду отримано відповідь листом від 12 грудня 2024 року №35715/24 про те, що з 04 квітня 2016 року повноваження з реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання передані до органів місцевого самоврядування та Центрів надання адміністративних послуг (ЦНАП).
В подальшому, з метою з'ясування місця проживання ОСОБА_7 судом направлено запит від 6 січня 2025 року до Білгород-Дністровської міської ради. У відповідь листом від 10 січня 2025 року №ЕП-203/25 повідомлено, що громадянин ОСОБА_5 у Реєстрі територіальної громади міста Білгорода-Дністровського не значиться.
31 січня 2025 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (м. Одеса) щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_4 , який залишився без уваги.
05 лютого 2026 року судом зроблено запити до ВОМІРМП УПРЕ ДМС в Одеській області та до Татарбунарської міської ради. 11 лютого 2026 року за результатами розгляду запиту ВОМІРМП УПРЕ ДМС в Одеській області повідомлено суд, що ОСОБА_4 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. Додатково вказано, що для ідентифікації особи необхідна повна дата народження, або паспорт громадянина України, ідентифікаційний код.
Разом із тим, Татарбунарська міська рада листом від 06.02.2026 №06-15/042 повідомила про те, що в реєстрі територіальної громади значаться дві особи:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання 26 лютого 2026 року ОСОБА_4 не з'явився. Секретар судового засідання оголосив, що на виклик до суду не з'явився ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) про дату, час, місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, про поважність причин неявки і відкладення судового засідання не заявив. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 24 лютого 2026 року на адресу: АДРЕСА_1 , повернулось з відміткою працівника АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою».
За приписами п.3.1 розділу III Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації від 27.06.2008 №1092/5/54, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.07.2008 за №573/15264, доручення іноземного компетентного органу про вручення документів, про отримання доказів, про виконання інших процесуальних дій виконуються відповідно до чинного законодавства України з урахуванням положень міжнародного договору України, на підставі якого воно надійшло. На прохання іноземного компетентного органу під час виконання доручення процесуальні дії можуть учинятися із застосуванням права (процесуального закону) іншої держави, якщо таке застосування не суперечить законам України та її публічному порядку, - у разі одержання разом з дорученням опису порядку вчинення відповідних процесуальних дій або тексту норм іноземного законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 500 ЦПК України у разі, якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.
Згідно з п.3.7. розділу III згаданої вище Інструкції у разі неможливості виконання іноземного доручення суд України через міжрегіональне управління або його відповідний структурний підрозділ повертає доручення Мін'юсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню. Суд України також додає відповідні підтвердні документи у разі невиконання з інших причин інші документи, що підтверджують неможливість виконання.
Таким чином, на неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, при цьому судом неодноразово направлялись запити з метою встановлення його зареєстрованого місця проживання та, як встановлено з листа Татарбунарської міської ради, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про правильність зазначення адреси судом при надіслання кореспонденції ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ним були вжиті усі передбачені ЦПК України заходи для виклику ОСОБА_4 , однак, у зв'язку із його неявкою у судові засідання, виконати судове доручення іноземного суду не виявилось можливим.
Наведені обставини є підставою для повернення доручення без виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 500, 501 Цивільного процесуального коедексу України, суд
Повернути без виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у зв'язку з неможливістю виконання вказаного доручення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Анна ТОПАЛОВА