Провадження № 33/803/502/26 Справа № 185/8313/25 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
19 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Букура М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 17 липня 2025 року о 23 год. 15 хв. по вул. І. Богуна, 102 в м. Павлограді Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес «S450L» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394852 від 18 липня 2025 року).
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, накладено штраф у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Букур М.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки ані представник, ані ОСОБА_1 не отримували постанову суду та не були обізнані про її наявність.
Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, представник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, Одамбоєв І.О. до суду апеляційної інстанції не з'явились, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв'язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Букуру М.Є. , як особі, яка її подала, виходячи з такого.
Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме 27.10.2025 року, про що наявна розписка (а.п. 32) та відповідно до постанови суду у судовому засіданні вину у скоєному не визнав. (а.п. 41).
Твердження представникапро те, що ані він, ані ОСОБА_1 не знали про існування постанови та не отримували копію постанови, не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно до постанови суду у судовому засіданні вину у скоєному не визнав.
З 27 жовтня 2025 року до часу подачі апеляційної скарги 19 грудня 2025 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 та його представник мали можливість з'ясувати відомості щодо наявності постанови суду відносно ОСОБА_1 та подати апеляційну скаргу.
Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) , судове рішення у цій справі було оприлюднене 01 грудня 2025 року, а отже, з цього часу було забезпечено вільний доступ до його змісту.
Таким чином, ОСОБА_1 та його представникмали можливість ознайомитись із судовим рішенням через відкритий доступ у реєстрі судових рішень.
У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, представником ОСОБА_3 не зазначено.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Букуру М.Є. в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Відмовити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Букуру М.Є. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Корчиста