Справа № 303/5881/15-к
Провадження 1-кс/303/199/26
02 березня 2026 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачеві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 01.10.2023 року про закриття кримінального провадження за №12013070040000370 від 18.01.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №12013070040000370 від 18.01.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята дізнавачем в результаті проведення неналежного досудового розслідування, без повного та всебічного дослідження обставин справи.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги за скаргою підтримав, просив таку задовольнити.
У судове засідання заступник начальника СД Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_6 не з?явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу не підтримує, просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12013070040000370 від 18.01.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, приходжу до наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, що передбачено ч.4 ст. 284 КПК України.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013070040000370 від 18.01.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яке постановою дізнавача від 01.10.2023 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно зі ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зі змісту оскаржуваної постанови від 01.10.2023 року вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийняте за результатами оцінки отриманих в ході дізнання доказів та відсутності об'єктивних і достатніх доказів вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 5 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем допущено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, з огляду на наступне.
Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12013070040000370 від 18.01.2013 року процесуальним керівником - прокурором Мукачівської місцевої прокуратури, в порядку ст. 36 КПК України, було надано ряд вказівок, з переліком необхідних для виконання слідчих (розшукових) дій (а.с. 154-155), які дізнавачем в повному обсязі виконано не було.
Згідно з ч.3 ст.40-1 КПК України, дізнавач зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
За переконанням слідчого судді, дізнавачем не було вжито вичерпних та належних заходів, з метою перевірки обставин, викладених заявником щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Наведені обставини свідчать про неповноту дізнання та ставлять під сумнів прийняте дізнавачем рішення.
Так як оскаржувана постанова від 01.10.2023 не містить належного обґрунтування прийнятого дізнавачем рішення, повнота доказів на підставі яких можна було б наразі зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення у матеріалах кримінального провадження відсутні, а відтак дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 12013070040000370 від 18.01.2013 року поверненню для організації дізнання, при проведенні якого необхідно повно та об'єктивно перевірити обставини вчинення кримінального правопорушення, після чого, надати їм обґрунтовану юридичну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи, що постанову про закриття кримінального провадження від 01.10.2023 року представник потерпілого отримав 18.02.2026 року, скарга слідчому судді зареєстрована 24.02.2026 року, за відсутності інших доказів про отриманням потерпілим копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що скарга подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги та постановляє ухвалу згідно з правилами п.1 ч.2 ст.307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 01.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013070040000370 від 18.01.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1