02.03.2026 Справа № 756/2673/26
Справа № 756/2673/26
№ 1-кс/756/634/26
02 березня 2026 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/2673/26, -
До провадження слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №12023105050000966 від 22.08.2023 - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання.
25.02.2026 у провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/2673/26.
Обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, слідча суддя ОСОБА_3 посилається на те, що в матеріалах долучених до скарги ОСОБА_4 наявні докази, з яких вбачається, що предметом перевірки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023105050000966 від 22.08.2023 є подія, яка мала місце 19.08.2023 між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 85.
У провадженні судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023105050000961 від 21.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (судова справа №756/12943/24), та у вказаному провадженні останньому інкримінується вчинення дій за обставин, які є предметом перевірки у кримінальному провадженні №12023105050000966 від 22.08.2023, в межах якої подана скаргу, якій присвоєно унікальний номер №756/2673/26.
У судове засідання слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та учасники судового провадження - не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, заяв, клопотань та пояснень до суду не подавали.
Вивчивши подану заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи №756/13342/25 приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Білуха проти України» (п. 49), «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Разом з цим, як убачається з п. п. 48, 49 рішення ЄСПЛ від 25 листопада 2021 року у справі «Муча проти Словаччини», Суд зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь. Під час розгляду цієї скарги право заявника на презумпцію невинуватості повинно бути враховано.
Відповідно до п 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою недопущення порушення принципу презумпції невинуватості, беручи до уваги, що подальша участь слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №12023105050000966 від 22.08.2023 - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -
Заяву слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №12023105050000966 від 22.08.2023 - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання (судова справа №756/2673/26, номер провадження №1-кс/756/632/26).
Передати матеріали судової справи №756/2673/26 (номер провадження №1-кс/756/632/26) для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1