02.02.2026 Справа № 756/3126/22
№ 1-кп/756/400/26
№ 756/3126/22
02 лютого 2026 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши судове засідання (в режимі відеоконференції) у кримінальному провадженню стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва вищевказане перебуває кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 . При цьому, прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є актуальними на даний час.
Захисник ОСОБА_6 категорично заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив обрати альтернативний запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме визначити розмір застави враховуючи позицію Європейського суду.
Інші учасники процесу підтримали думку захисника ОСОБА_6 .
Колегія судів, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, встановила наступне.
Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_14 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 08.02.2026 включно.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_8 спливає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи обвинуваченого, а також обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачений може ухилятись від явки до суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим шляхом, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків під час розгляду кримінального провадження в суді. При цьому, колегія суддів звертаю увагу на посилання прокурора щодо наявності такого ризику як уникнення від кримінальної відповідальності шляхом залишення території України з огляду на наявність у ОСОБА_8 громадянства іншої держави.
Дані про те, що обвинувачений ОСОБА_15 не може утримуватись в умовах ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Колегія суддів враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише право останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, задля запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих.
При цьому, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_15 тривалий час утримується під вартою, а також враховуючи, ту обставину, що у зв'язку із військовою агресією російської федерації за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 900 (дев'ятсот) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 199, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 02.04.2026 включно.
Згідно ст.ст.182-183 КПК України визначити ОСОБА_14 розмір застави, яка дорівнює 900 (дев'ятсот) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 2 995 200,00 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто п'чять тисяч двісті) грн. 00 коп., надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_8 обов'язки у відповідності до ст. 182 КПК України:
- з'являтись на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз'яснити ОСОБА_14 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3