Справа №705/3734/25
2/705/597/26
03 березня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Гудзенко В.Л.
при секретарі судового засідання Юрченко А.І.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Паланська громада Черкаської області, Державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори Діброва Людмила Миколаївна про визнання заповіту недійсним,
На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Паланська громада Черкаської області, Державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори Діброва Людмила Миколаївна про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 01.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
У підготовчі засідання: 24.07.2025 - позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , не з'явилися, будучи повідомленими належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило; 10.10.2025 - позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою, при цьому на підтвердження вказаної причини відкладення доказів не надано; 06.11.2025 - позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, доказів прийняття участі в іншому судовому засіданні не надано; 20.01.2026 та 03.03.2026 - позивач ОСОБА_1 та її представник Єпіфанов Я.В., на розгляд справи не з'явилися, будучи повідомленими належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.
Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи
Слід зазначити, що позивач (представник позивача), який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача (представника позивача) вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) (частина п'ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені частиною п'ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача (представника позивача ) до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача (представника позивача)є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).
З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з тим, що у даній справі позивач (представник позивача) не подала до суду ні заяви про розгляд справи за її відсутності, ні повідомила про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду немає передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог, тому суд вбачає підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Паланська громада Черкаської області, Державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори Діброва Людмила Миколаївна про визнання заповіту недійсним - без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Паланська громада Черкаської області, Державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори Діброва Людмила Миколаївна про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.Л. Гудзенко