Справа № 563/4/25
03 березня 2026 року Корецький районний суд
Рівненської області
у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
за участю: прокурора Лобанцева С.Ю.
представниці відповідачки, адвоката Курганської О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради Рівненскої області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні комунальним майном,
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради Рівненської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив: усунути перешкоди власнику, Корецькій територіальній громаді в особі Корецької міської ради, у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності фізичної особи ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2603976956060) - адмінприміщення підвального та першого поверхів, що по АДРЕСА_1 , площею 367,4 кв.м., складовою частиною якого є протирадіаційне укриття № 65788 комунальної форми власності; зобов'язати ОСОБА_1 повернути протирадіаційне укриття № 68788 площею 110 кв.м., що розташоване за вищевказаною адресою.
25.02.2026 року до суду звернулась представниця позивача, прокурор Громова О.Є. з клопотанням про зупинення провадження у справі, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат розгляду справи може бути пов'язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2484/24, які перебувають на розгляді Великої Палати Верховного Суду. Тому вбачає наявність підстав для зупинення провадження у справі № 563/4/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2484/24. Зазначила, що ухвалою Верховного Суду від 29.10.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/2484/24 за позовом Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою. Спір в зазначених справах стосується усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою за позовами прокурорів, які звернулися до суду в інтересах держави. Здолбунівською окружною прокуратурою пред?явлено негаторний позов, в порядку ст. 391 ЦК України. Оскільки спірний об?єкт нерухомості є обмежено оборотоздатною річчю та має загальнодержавне значення, а відтак в силу свого спеціального статусу за жодних обставин не можуть перейти з державної у приватну власність. Аналогічно, у справі N? 922/2484/24 суди дійшли висновку, що захисні споруди відносяться до об?єктів загальнодержавного значення з обмеженою оборотоздатністю, відповідно мають законодавче обмеження на їх приватизацію. Саме у зв?язку з необхідністю визначення належного способу захисту у справах щодо повернення з приватної власності обмеженооборотоздатних об?єктів, якими протирадіаційні укриття, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/2484/24.
У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.
Сторона відповідачки в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо заявленого клопотання.
Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Суд також враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 201/9397/20 (провадження № 61-20129св21), що зупинення провадження - це, по суті, тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Разом із тим, таке зупинення не повинно суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
У вказаній постанові також зазначено, що за змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Тлумачення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об'єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду.
При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).
Суд наголошує, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Встановлено, що ухвалою від 29.10.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 922/2484/24 за позовом Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод у користуванні, розпорядження захисною спорудою.
Спір в зазначених справах стосується усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою (спорудою цивільного захисту) за позовами прокурорів, які звернулися до суду в інтересах держави.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2026 року справу № 922/2484/24 було прийнято до розгляду та на даний час судове рішення за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 не прийнято.
Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 263 ЦПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду і, зокрема, Великої Палати Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, і суди повинні застосовувати такі висновки.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що правовідносини у справі № 563/4/25, що перебуває на розгляді Корецького районного суду Рівненської області, є подібними до правовідносин у справі № 922/2484/24, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду та станом на 03 березня 2026 року не розглянута, суд приходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст. 252, ст. 253, ч. 2 ст. 258, ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задоволити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради Рівненскої області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні комунальним майном, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з моменту її оголошення суддею.
Суддя