Справа № 404/2042/26
Номер провадження 1-кс/404/977/26
02 березня 2026 року м. Кропивницький
Слідча суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12025121130000403, -
26.02.2026 року ОСОБА_2 звернулася до слідчої судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої, просила:
- постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.07.2025 року по кримінальному провадженню №12025121130000403 від 07.06.2025 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 190 та ч.1 ст. 129 КК України - скасувати;
- поновити строк на подачу скарги, який був пропущений з поважних причин.
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими документами, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги встановлено, що заявник оскаржує постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.07.2025 року по кримінальному провадженню №12025121130000403 від 07.06.2025. Зі скаргою до слідчої судді звернулася лише 26.02.2026. В прохальній частині скарги ОСОБА_2 просить поновити строки на подачу скарги який пропущений з поважних причин.
Разом з тим, скаржниця у скарзі не наводить, які саме поважні причини стали підставою несвоєчасного звернення з відповідною скаргою. Ні в скарзі, ні в додатках до неї, ОСОБА_2 не зазначає, за яких обставин вона дізналася про закриття кримінального провадження та отримала копію відповідної постанови. До матеріалів скарги не долучено жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення із скаргою на строк більш ніж пів року з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Обмеження процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора спрямоване на забезпечення принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.
Європейський Суд з прав людини у багатьох рішеннях щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.
Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 26.08.2020 у справі №760/18778/18 «Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником».
Таким чином, поновити строк на оскарження можливо лише у тому випадку, коли заявник (скаржник) навів достатні підстави (об'єктивно непереборні обставини) поважності причин пропуску такого строку, а також підтвердив їх.
Заявник звернувся до суду 26 лютого 2026 року та оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2025. До матеріалів скарги не додано доказів дати отримання копії постанови, не зазначено цього і в самій скарзі.
Крім того, скаржником не зазначені підстави для поновлення строку звернення до слідчого судді, тому слідча суддя на даному етапі не може перевірити дотримання скаржником вимог ч. 2 ст. 304 КПК України.
За таких обставин проходжу до висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим, безпідставним, жодними належними та достатніми доказами не підтверджується, суперечить принципам правової визначеності та розумності строків у кримінальному процесі. А тому таке до задоволення не підлягає.
А відтак, скаргу слід повернути скаржнику.
Крім того, ОСОБА_2 слід роз'яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12025121130000403, разом з матеріалами доданими до неї, повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Слідча суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1