02 березня 2026року м. Київ
Справа № 369/11134/24
Провадження: № 22-ц/824/7084/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М. Нежури В. А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А. В.,
у справі позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 41 790 грн. 66 коп. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 3 028 грн. судового збору.
Не погодившисьіз таким судовимрішенням, ОСОБА_1 направив 24 грудня 2025 року засобамипоштовогозв'язкуапеляційнускаргубезпосередньодо судупершоїінстації.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року залишено без руху, для подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, оскільки скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України, подання апеляційної скарги у редакції відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з викладенням резолютивної частини апеляційної скарги відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України та для сплати судового збору у розмірі 3915 грн.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України.
При цьому, судом встановлено, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року ухвалене судом першої інстанції за відсутності учасників справи.
Апеляційна скарга на вказане судове рішення повинна бути подана у строк до 12грудня 2025 року.
Скаржникубуло запропоновано подати клопотання (заявою) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи.
Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано подати апеляційну скаргу у редакції відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з викладенням резолютивної частини апеляційної скарги відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України та для сплати судового збору у розмірі 3915 грн.
Копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції направлено скаржнику на поштову адресу, зазначену як в позовній заяві, так ів резолютивній частині рішення суду першої інстанції та апеляційній скарзі, - 21 січня 2026 року.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року ОСОБА_1 отримав особисто27 січня 2026 року.
Станом на 02 березня 2026 рокуОСОБА_1 недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року, не усунув.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу у редакції відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, з викладенням резолютивної частини апеляційної скарги відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, ОСОБА_1 не подав, а такожне сплатив судовий збір.
Наслідки не вчинення відповідних процесуальних дій ОСОБА_1 судом були роз'яснені.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 рокуслід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 рокувідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: С. М. Верланов
В. А. Нежура