03 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/662/26-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії
Позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» актуальних та достовірних відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, яке відбулося 08.04.2022 року на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести зміни (коригування) до облікового запису ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг», привівши його у відповідність до паперових військово-облікових документів, а саме: змінити статус обліку з помилкового «На обліку» на коректний «Виключено з військового обліку», змінити категорію обліку з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » (або «Виключений з обліку»), внести повні відомості про підставу виключення: «пункт 3 частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" - непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку згідно з Довідкою ВЛК № 425 від 08.04.2022 (статті 13-а, 62-г Розкладу хвороб), виключити (анулювати) недостовірні відомості про перебування на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 та неправдиву інформацію про наявність порушень правил військового обліку (розшук).
Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.
До суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв'язку з цим суд зазначає таке.
Порядок заміни неналежної сторони в адміністративному судочинстві визначений статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, абзацом першим частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з частинами четвертою-п'ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Отже, питання щодо заміни неналежного відповідача на належного або залучення співвідповідача вирішується з урахуванням думки позивача.
Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Відтак, з метою з'ясування позиції позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного, враховуючи, що розгляд даної справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення ОСОБА_1 строку для подання заяви із поясненнями щодо указаного питання.
Керуючись статтями 48, 121, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду заяви із поясненнями щодо питання заміни неналежного відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на належного ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за пред'явленими позовними вимогами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк