про залишення позовної заяви без руху
03 березня 2026 року Справа № 480/1293/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області і просить:
1. Здійснити перерахунок та виплату заборгованості з урахуванням пільгового стажу та доплати за ст. 39 Закону №796-ХІІ з моменту виникнення права на таку виплату (але не раніше 17.07.2018 року - дати рішення КСУ №6-р/2018) та провести виплату одним платежем без обмеження граничного розміру пенсії.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо примусу позивача до відкриття банківського рахунку для отримання інформації та зобов'язати надати у паперовому вигляді Форму ОК-5 та повний розрахунок пенсії (Форма РС-право).
3. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незастосування кратності обчислення стажу та зобов'язати здійснити перерахунок стажу в м. Коростень: з 26.04.1986 по 31.12.1992 - у потрійному розмірі (1:3); з 01.01.1993 по 02.10.1995 - у полуторному розмірі (1:1.5), провести відповідний перерахунок пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати пенсією за весь період, починаючи з моменту призначення (або відновлення) виплати пенсії, без обмеження строком.
4. 3обов'язати відповідача провести повну інвентаризацію пенсійної справи № 959230188007 та зарахувати до загального страхового стажу всі 38 років 10 місяців, включаючи вищезазначене пільгове обчислення.
5. Зобов'язати відповідача надати суду та позивачу порівняльний розрахунок розміру пенсії за чотирма варіантами: 1) за віком; 2) по інвалідності; 3) за Списком № 2; 4) за вислугу років залізничника (ст. 55 Закону № 1788), та перевести позивача на найбільш вигідний вид пенсії з оновленням бази середньої зарплати.
6. Зобов'язати відповідача надати розрахунок коефіцієнту заробітної плати із врахуванням доходу за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 року (зокрема за період 1987-1992 рр. або 1990-1995 рр.) та надати відповідну довідку-розрахунок.
7. 3обов'язати відповідача надати письмові роз'яснення: який саме показник середньої заробітної плати по Україні був застосований та чи було його оновлено згідно зі ст. 42 Закону № 105 8-ІV при переході на інший вид пенсії.
8. 3обов'язати відповідача перевести позивача на найбільш вигідний вид пенсії (за результатами розрахунків) та здійснити виплату різниці між отриманою та належною пенсією з моменту виникнення права на такий перерахунок без обмеження строком.
9. 3обов'язати відповідача нараховувати та виплатити заборгованість по щомісячній допомозі за ст. 39 Закону № 796-ХІІ у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, починаючи з 17.07.2018 року.
10. Зобов'язати відповідача провести перерахунок стажу із застосуванням кратності: 1:3 (за період 1986-1992 рр.) та 1:1.5 (за період 1993-1995 рр.) та перевести на найбільш вигідний вид пенсії з оновленням бази середньої зарплати.
11. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно зі п. 4 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.
Судом враховується, що у заявлених позовних вимогах позивач не конкретизує періоди, з яких необхідно зобов'язати відповідача вчинити відповідні дії або визнати їх протиправними, що унеможливлює визначення строку звернення до суду з цим позовом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Відтак отримання позивачем листа ГУ ПФУ в Сумській області №1800-0202-8/6184 від 09.02.2026 не змінює момент, з якого позивачка повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Таким чином, суд зазначає, що твердження позивача у позовній заяві про те, що строк звернення до суду обчислюється з дня отримання відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, є помилковими.
Така правова позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.02.2025 у справі № 320/7468/23.
Враховуючи зазначене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви та письмово уточнити позовні вимоги в яких зазначити календарну дату (день, місяць, рік) відносно кожної позовної вимоги щодо яких позивач просить зобов'язати відповідача вчинити відповідні дії або визнати їх протиправними.
Також суд зазначає, що необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 3.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
- за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331,20 грн).
Разом з тим, позивачка у позові зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Зазначена норма передбачає звільнення від сплати судового збору осіб з інвалідністю I та II груп, законних представників дітей з інвалідністю та недієздатних осіб з інвалідністю.
Водночас у матеріалах справи наявні довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 944528 та пенсійне посвідчення позивачки, з яких убачається, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю III групи.
Таким чином, позивачкою не надано належних документів, що підтверджують підстави для її звільнення від сплати судового збору за подання даного позову відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до пункту 11 Рекомендацій щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, що прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи, прийняття до судочинства не повинно обумовлюватися сплатою стороною державі будь-якої грошової суми, розміри якої нерозумні стосовно до даної справи; у тій мірі, в якій судові витрати є явною перешкодою для доступу до правосуддя, їх слід, по можливості, скоротити або анулювати.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11.09.1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.
У справі "Шишков проти Росії" (заява № 26746/05, п. 108-112) Суд нагадує, право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб (Ashingdane v. the United Kingdom, заява № 8225/78, п. 57).
Відтак, позивачці необхідно подати суду докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", або докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 1331,20 грн за наступними реквізитами:
Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Рахунок - UA878999980313151206084018540
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета