Справа №:755/13113/25
Провадження №: 1-кс/755/699/26
"25" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2024 року за № 72024102300000024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.204, ч.2 ст.199 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора про арешт майна у межах вказаного кримінального провадження, у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.
У клопотанні вказується, що групою осіб, за попередньою змовою між собою, здійснюється незаконне виробництво, придбання, зберігання з метою збуту, а також транспортування з цією метою тютюнових виробів, які обклеєні підробленими марками акцизного податку, а також тютюнових виробів без марок акцизного податку, на території міста Києва, Київської, Одеської та Чернівецької області, а також шляхом розміщення відповідних оголошень у мережі Інтернет, та подальшого збуту підакцизної продукції покупцям за допомогою поштових відправлень «Нової пошти» та інших поштових компаній, а також шляхом безпосередньої доставки тютюнових виробів покупцям.
Зокрема, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами здійснює незаконне зберігання, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовленої підакцизної продукції - електронних сигарет без марок акцизного податку, за допомогою якого транспортують з метою подальшого збуту незаконного виготовлену підакцизну продукцію - сигарети, без марок акцизного податку, які в подальшому реалізовують шляхом відправлення покупцям за допомогою поштових відправлень «Нової пошти».
Під час досудового розслідування, в період часу з 16:47 год. по 19 год. 33 хв. 19.02.2025, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2025 (справа № 755/5647/25, провадження № 1-кс/755/7191/25) проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 2 (прим.5), в ході якого виявлено та вилучено: електронні сигарети з нікотиновмісною сумішшю без марок акцизного податку блоки в кожній з яких по 10 штук з наступними назвами Lost mary mo 10000 у загальній кількості 433 блоки; електронні сигарети з нікотиновмісною сумішшю без марок акцизного податку блоки в кожній з яких по 5 штук з наступними назвами ELFBAR BC20000 TOUCH у загальній кількості 33 блоки; електронні сигарети з нікотиновмісною сумішшю без марок акцизного податку блоки в кожній з яких по 10 штук з наступними назвами ELFBAR BC25000 RAYA D3 у загальній кількості 10 блоків; електронні сигарети з нікотиновмісною сумішшю без марок акцизного податку блоки в кожній з яких по 5 штук з наступними назвами Rifbar Turbo-X disposable/reachargeable 25000 puffs normal mode/15000 puffs turbo mode у загальній кількості 270 блоків; електронні сигарети з нікотиновмісною сумішшю без марок акцизного податку блоки в кожній з яких по 5 штук з наступними назвами ELFBAR COMBO RECHARGEABLE DISPOSABLE у загальній кількості 725 блоків; електронні сигарети з нікотиновмісною сумішшю без марок акцизного податку блоки в кожній з яких по 10 штук з наступними назвами ELFBAR BC20000 DISPOSABLE POD DEVICE у загальній кількості 19 блоків; електронні сигарети з нікотиновмісною сумішшю без марок акцизного податку блоки в кожній з яких по 10 штук з наступними назвами ELFBAR BC15000 DISPOSABLE POD DEVICE у загальній кількості 19 блоків; електронні сигарети з нікотиновмісною сумішшю без марок акцизного податку блоки в кожній з яких по 10 штук з наступними назвами ELFBAR RAYA D3 25000 у загальній кількості 20 блоків.
Відповідно до висновку експерта СЕ-19/105-25/2416-ТВ від 20.03.2025 вилучені в ході обшуку електронні сигарети марки Lost mary, Elfbar, та інших видів, без марок акцизного податку з нікотиновмісними рідинами не відповідають вимогам чинного законодавства України, в тому числі: Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податкового кодексу України, Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про засади державної мовної політики».
Постановою детектива від 20.08.2025 вищезазначені електронні сигарети (речі), визнано речовими доказами.
Отже, наявні підстави передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, для накладення арешту на вилучене майно.
ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала, з наведених у ньому передумов.
Окрім цього, слідчим суддею, враховуючи норми ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ПИТАННЯ
Кримінальний процесуальний кодекс України
Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи є достатні підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Дана стаття КПК (ст. 98) регламентує, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.
При цьому, слушним буде зауважити, що кожна річ може бути, у порядку ст. 110 КПК, визнана речовим доказом, якщо має значення, на переконання слідчого або прокурора, для кримінального провадження, однак визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, для цілей передбачених ч. 3 ст. 170 КПК, а лише вказує на його речове походження.
Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК, для цілей визначених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК слідчим суддею виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.
В цьому випадку, наведене майно, згідно постанови детектива від 20.08.2025 року, визнано речовим доказом, у порядку ст. 98 КПК, з наведеним відповідних мотивів такого визнання.
В свою чергу, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК встановлено, що це майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, котре розслідується у межах кримінального провадження.
Відповідність критеріям ст. 98 КПК слідує і з встановленої нині моделі вчинення злочину за ст. 204 КК, позаяк цей (- ці) матеріальний (- ні) об'єкт (- и) містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а іншій є засобом й знаряддям вчинення діяння.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
З огляду на зазначене, слідчий суддя погоджується з позицією про те, що необхідно накласти арешт на майно, на підставі ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ
Отже, є дійсними обставини регламентовані п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Вказане майно відповідає критеріям ч. 10 ст. 170 КПК України.
З огляду на зазначене, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:
клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на електронні сигарети з нікотиновмісною сумішшю без марок акцизного податку блоки в кожній з яких по 10 штук з наступними назвами Lost mary mo 10000 у загальній кількості 433 блоки; електронні сигарети з нікотиновмісною сумішшю без марок акцизного податку блоки в кожній з яких по 5 штук з наступними назвами ELFBAR BC20000 TOUCH у загальній кількості 33 блоки; електронні сигарети з нікотиновмісною сумішшю без марок акцизного податку блоки в кожній з яких по 10 штук з наступними назвами ELFBAR BC25000 RAYA D3 у загальній кількості 10 блоків; електронні сигарети з нікотиновмісною сумішшю без марок акцизного податку блоки в кожній з яких по 5 штук з наступними назвами Rifbar Turbo-X disposable/reachargeable 25000 puffs normal mode/15000 puffs turbo mode у загальній кількості 270 блоків; електронні сигарети з нікотиновмісною сумішшю без марок акцизного податку блоки в кожній з яких по 5 штук з наступними назвами ELFBAR COMBO RECHARGEABLE DISPOSABLE у загальній кількості 725 блоків; електронні сигарети з нікотиновмісною сумішшю без марок акцизного податку блоки в кожній з яких по 10 штук з наступними назвами ELFBAR BC20000 DISPOSABLE POD DEVICE у загальній кількості 19 блоків; електронні сигарети з нікотиновмісною сумішшю без марок акцизного податку блоки в кожній з яких по 10 штук з наступними назвами ELFBAR BC15000 DISPOSABLE POD DEVICE у загальній кількості 19 блоків; електронні сигарети з нікотиновмісною сумішшю без марок акцизного податку блоки в кожній з яких по 10 штук з наступними назвами ELFBAR RAYA D3 25000 у загальній кількості 20 блоків, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:30 годин 02 березня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1