11 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 902/536/24(902/227/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича
на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.06.2025
(Суддя - Лабунська Т.І.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025
(Колегія суддів: Юрчук М.І. - головуюйчий, Коломис В.В., Тимошенко О.М.)
у справі № 902/536/24(902/227/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В.
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Центр", 2) ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2021/01/27 від 24.05.2021 та стягнення 3291100,78 грн, зобов'язання повернути майно та застосувати наслідки недійсності правочину
у межах справи № 902/536/24
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест"
1. В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/356/24 за заявою "Оператор газотранспортної системи України" до "Газпостачінвест" про банкрутство.
2. 28.02.2025 до суду від ТОВ "Газпостачінвест" в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В. через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ТОВ "Баварія Центр" та ОСОБА_1 з наступними вимогами:
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № 2021/01/27 від 24.05.2021, що був укладений між ТОВ "Баварія Центр", ТОВ "Газпостачінвест" та ОСОБА_1 .
- з метою повернення майна до складу ліквідаційної маси ТОВ "Газпостачінвест" стягнути з ТОВ "Баварія Центр" на користь ТОВ "Газпостачінвест" 3 291 100,71 грн., з яких 1 964 430,00 грн. в якості повернення отриманого за недійсним правочином, 1 105 309,12 грн. - втрат від інфляції та 221 361,66 грн. 3% річних за неправомірне збереження грошових коштів.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
3. Оскаржується рішення Господарського суду Вінницької області від 12.06.2025, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Центр"; ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №2021/01/27 від 24.05.2021 та стягнення 3291100,78 грн, зобов'язання повернути майно та застосувати наслідки недійсності правочину.
4. Також оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025, якою рішення Господарського суду Вінницької області від 12 червня 2025 року у справі №902/536/24(902/227/25) залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 12.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №902/536/24(902/227/25) та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Газпостачінвест" в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В. задовольнити та визнати недійсним договору купівлі-продажу нового транспортного засобу № 2021/01/27 від 24.05.2021, що був укладений між ТОВ "Баварія Центр", ТОВ "Газпостачінвест" та ОСОБА_1 . З метою повернення майна до складу ліквідаційної маси ТОВ "Газпостачінвест" стягнути з ТОВ "Баварія Центр" на користь ТОВ "Газпостачінвест" 3291100,71 грн, з яких 1964430,00 грн - в якості повернення отриманого за недійсним правочином, 1105309,12 грн - втрат від інфляції та 221361,66 грн - 3% річних за неправомірне збереження грошових коштів. Стягнути з відповідачів судові витрати.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
6.1. Скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що під час постановлення оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували ч. 1 ст. 627 ЦК України, не застосували норми закону, які підлягали застосуванню - п. 6 ч. 1 ст. 3 та ч.3 ст. 13 ЦК України та не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
- у постанові від 06.10.2022 у справі № 904/624/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20, у постановах судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 15.08.2024 у справі № 916/896/23 (916/3968/23), від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 916/379/23, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/2920/20 (910/14219/20), у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 910/429/20, у постанові Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18.
Відзиви
7. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо необхідності залишення без задоволення касаційної скарги
Інші заяви та клопотання
8. Від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття касаційного провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України.
9. Від ТОВ "Баварія Центр" надійшли письмові пояснення щодо касаційної скарги.
10. Від "Газпостачінвест" також надійшли письмові пояснення щодо касаційної скарги.
Розгляд клопотань
11. Як було зазначено, від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття касаційного провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України.
12. Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
13. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що окрім посилання на висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Верховного Суду, Скаржник у касаційній скарзі також вказує про те, що під час постановлення оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували ч. 1 ст. 627 ЦК України, не застосували норми закону, які підлягали застосуванню - п. 6 ч. 1 ст. 3 та ч.3 ст. 13 ЦК України.
14. Наведене спростовує заяву ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
15. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін виходячи з наступного.
16. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
27 січня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баварія центр" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" (Платник) укладено Контракт № 2021/01/27, згідно пункту 1 якого, Продавець зобов'язується поставити та передати у власність, Покупець зобов'язується прийняти, а Платник оплатити 1 (один) новий легковий автомобіль марки "BMW X4 xDrive20d/G- 02", 2021 року виготовлення, об'єм двигуна 1995 см3, колір "Carbon Black" ("Товар"), найменування моделі, ціна та специфікація якого міститься в додатку №1 від 27 січня 2021 року, який є невід'ємною частиною цього Контракту. (а.с. 77-81, т.1).
Відповідно до пункту 2.1 Контракту на день підписання сторонами Контракту загальна вартість Товару складає: 1994265,00 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн, та 00 коп. В т. ч. ПДВ: 332 377,50 (триста тридцять дві тисячі триста сімдесят сім) грн, та 50 коп.
Згідно пункту 9.4. Контракту після проведення Платником остаточних розрахунків з Продавцем, у день передачі Товару Покупцю Сторони для цілей проведення державної реєстрації Товару в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС укладають договір купівлі-продажу нового транспортного засобу, в якому зазначається марка, модель, рік виготовлення, об'єм двигуна, колір, номер кузову, вартість Товару та інформація про виданий Продавцем номерний знак "Транзит". Зазначений договір купівлі-продажу є невід'ємною частиною Контракту, не змінює і не відміняє інші положення Контракту. Укладений у відповідності з цим пунктом договір купівлі-продажу повинен розглядатися і тлумачитись у нерозривному зв'язку з положеннями Контракту.
В подальшому, 24 травня 2021 між продавцем - ТОВ "Баварія Центр", покупцем - ОСОБА_1 та платником - ТОВ "Газпостачінвест", у відповідності п. 9.4 Контракту № 2021/01/27, укладеного між Продавцем, Покупцем та Платником від 27 січня 2021 р., уклали договір купівлі - продажу нового транспортного засобу № 2021/01/27 марки "BMW", модель "X4 xDrive20d", 2021 року виготовлення, об'єм двигуна 1995 см3, номер двигуна НОМЕР_1 колір "Carbon Black", VIN: НОМЕР_2 ("Товар"), специфікація якого міститься в додатку №1 до Контракту № 2021/01/27 від "27" січня 2021 р., вартість (ціна) Товару з ПДВ складає: 1 964 430,00 (Один мільйон дев'ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. та 00 коп.;
На дату підписання купівлі-продажу нового транспортного засобу № 2021/01/27 вартість Товару повністю оплачена Платником. На проданий Товар Продавцем видано номерний знак "Транзит": т5 ВВ 3788.
На виконання умов Договору купівлі-продажу нового транспортного засобу № 2021/01/27 від 24.05.2021 ТОВ "Баварія Центр" поставлено ОСОБА_1 автомобіль BMW X4 на суму 1 964 430,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1191 від 24.05.2021.
24.05.2021 між ТОВ "Баварія Центр" та ОСОБА_1 підписано Акт прийому-передачі автомобіля BMW X4 xDrive20d/G02.
Матеріалами справи підтверджується, що 11.06.2025 ухвалою Господарського суду Вінницької області відкрито провадження у справі № 902/356/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" за заявою "Оператор газотранспортної системи України" до про банкрутство.
На даний час, провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Перепелиця В.В.
18. Судами також встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24 травня 2021 між ТОВ "Баварія Центр" та ТОВ "Газпостачінвест" та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № 2021/01/27 від 24.05.2021. Відповідно до вказаного договору Відповідач-1 ТОВ "Баварія Центр" продала ОСОБА_1 новий транспортний засіб марки BMW, X4 xDrive20d, 2021 року виготовлення, об'єм двигуна 1995 см3, номер двигуна НОМЕР_1 , колір Carbon Black, VIN: НОМЕР_2 , загальною вартістю з ПДВ: 1 964 430,00 грн. При цьому в договорі зазначено, що на дату підписання цього договору вартість товару повністю оплачена Платником ТОВ "Газпостачінвест". Вказаний автомобіль було передано Відповідачем-1 Відповідачу-2, що підтверджується видатковою накладною № 1191 від 24.05.2021 та актом прийому-передачі автомобіля від 24.05.2021. Положення ст. ст. 691 та 692 ЦК України передбачають, що покупець зобов'язаний оплатити товар. Однак зобов'язання Покупця ОСОБА_1 зі сплати 1 964 430,00 грн. за оспорюваним договором взяло на себе ТОВ "Газпостачінвест" без відповідних майнових дій ОСОБА_1 .
19. Позивач просить визнати вказаний договір недійсним з наступних підстав:
1) на момент укладення оспорюваного договору, у ТОВ "Газпостачінвест" перед кредитором ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" вже існувала підтверджена судовим рішенням заборгованість у сумі 356 846,74 грн., про яку посадові особи ТОВ "Газпостачінвест" достеменно знали;
2) на момент укладення оспорюваного договору, у ТОВ "Газпостачінвест" перед кредитором ТОВ "Трейдленд" вже існувала заборгованість із сплати авансу у сумі 1 600 000,00 грн., про яку посадові особи ТОВ "Газпостачінвест" достеменно знали;
3) ТОВ "Газпостачінвест" виконав зобов'язання ОСОБА_1 зі сплати 1 964 430,00 грн. за оспорюваним договором без відповідних майнових дій ОСОБА_1 ;
4) виконання оспорюваного договору призвело до зменшення обсягу майнових активів боржника, розмір збитків боржника внаслідок виконання оспорюваного договору становив 1 964 430,00 грн.;
5) відчуження майна Боржника було здійснено без огляду на права кредиторів щодо забезпечення їхніх вимог активами боржника.
Зазначені обставини дозволяють стверджувати, що:
- оспорюваний договір не був економічно обґрунтованим (не мав очевидної економічної мети);
- оспорюваний договір вчинено з метою уникнення сплати боргу та унеможливлення задоволення вимог інших осіб (кредиторів);
- боржник безпідставно та сумнівно зменшив розмір активів;
- сторони оспорюваного договору діяли очевидно недобросовісно та зловживали правами стосовно кредитора;
- оспорюваний договір має ознаки фраудаторного правочину, тобто такого, що вчинений на шкоду кредиторам.
Крім того, позивач, керуючись ст. 216, 1212 ЦК України, вказує, що у разі визнання недійсним Договору купівлі-продажу нового транспортного засобу № 2021/01/27 від 24.05.2021, ТОВ "Баварія Центр" має повернути ТОВ "Газпостачінвест отримані на його виконання кошти - 1 964 430,00 грн., а ОСОБА_1 має повернути ТОВ "Баварія Центр" транспортний засіб марки BMW, X4 xDrive20d, 2021 року виготовлення, об'єм двигуна 1995 см3, номер двигуна НОМЕР_1 , колір Carbon Black, VIN: НОМЕР_2 .
Однак, користуючись принципом диспозитивності, позивач заявляє тільки вимогу про стягнення з ТОВ "Баварія Центр" на користь ТОВ "Газпостачінвест" безпідставно отриманих за недійсним правочинів коштів. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить також стягнути інфляційні втрати в сумі 1 105 309,12 грн. за період з червня 2021 по січень 2025 та 3% річних в сумі 221 361,66 грн. за період з 25.05.2021 по 24.02.2025.
20. Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов'язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов'язку.
21. Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.
22. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.
23. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: - момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; - контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов'язані або афілійовані юридичні особи); - щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.
24. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).
25. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.
26. У контексті цього спору, слід звернути увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16: "Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов'язані, із зменшенням його платоспроможності), після виникнення у нього зобов'язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора".
27. Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов'язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.
28. Верховний Суд неодноразово зазначав, що крім визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство на підставі статті 42 КУзПБ, не виключається можливість звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів (висновки Верховного Суду наведені у постанові від 20.02.2020 у справі №922/719/16; Верховного Суду у постанові від 28.09.2021 у справі №21/89б (913/45/20) та інших).
29. Судова палата з розгляду справ про банкрутство у постанові від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) сформулювала висновок про те, що фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 ЦК України.
30. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.
31. Велика Палата Верховного Суду у своїй практиці допускає кваліфікацію правочину як фраудаторного, зокрема, як такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та зловживаючи правом (статті 3, 13 ЦК України) і така практика є усталеною.
32. Так, однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
33. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).
34. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).
35. Як встановлено судами попередніх інстанцій, зобов'язання покупця ОСОБА_1 зі сплати 1 964 430,00 грн. за оспорюваним договором взяло на себе ТОВ "Газпостачінвест" без відповідних майнових дій ОСОБА_1 .
36. Також судами встановлено, що на дату підписання купівлі-продажу нового транспортного засобу № 2021/01/27 вартість Товару повністю оплачена Платником. На проданий Товар Продавцем видано номерний знак "Транзит": т5 ВВ 3788. На виконання умов Договору купівлі-продажу нового транспортного засобу № 2021/01/27 від 24.05.2021 ТОВ "Баварія Центр" поставлено ОСОБА_1 автомобіль BMW X4 на суму 1 964 430,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1191 від 24.05.2021.
37. З наведеного можна дійти до висновку, що вигодонабувачем за Договором купівлі-продажу нового транспортного засобу № 2021/01/27 від 24.05.2021, який отримав майно за рахунок ТОВ "Газпостачінвест" без відповідних майнових дій на користь останнього є саме ОСОБА_1 .
38. Вказане свідчить про відсутність у діях ТОВ "Баварія Центр" при укладенні та виконанні Договору купівлі-продажу нового транспортного засобу № 2021/01/27 від 24.05.2021 ознак недобросовісності, а навпаки є свідченням чесності, відкритості і поваги інтересів інших сторін оскаржуваного Договору.
39. Беручи до уваги викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що слід відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Центр" 1 964 430,00 грн. в якості повернення отриманого за недійсним правочином, 1 105 309,12 грн. - втрат від інфляції та 221 361,66 грн. 3% річних за неправомірне збереження грошових коштів.
40. Наведене свідчить про те, що при ухваленні рішення Господарського суду Вінницької області від 12.06.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 902/536/24(902/227/25) було правильно застосовано положення ст. ст. 3, 13 ЦК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
41. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
42. З урахуванням тих обставин, що при ухваленні рішення Господарського суду Вінницької області від 12.06.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 902/536/24(902/227/25) було правильно застосовано положення ст. ст. 3, 13 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 902/536/24(902/227/25) залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік