Справа № 751/7836/25 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/160/26
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
02 березня 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Кушнеренка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року,
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 24 серпня 2025 року, о 23 год 10 хв, у місті Чернігові, по вул. Тероборони, 71, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Space Star, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, що підтверджується висновком № 1169 від 29.08.2025 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», недопустимими доказами є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не згодний з даним результатом, так як він не вживав і не вживає наркотичні речовини. Оскільки останній не згодний із результатом огляду та вважав його недостовірним, тому ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЧОПНЛ» та пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, результат огляду - тверезий, аналіз сечі - негативний. Звертає увагу на те, що в організмі ОСОБА_1 начебто було виявлено наркотичну речовину - амфетамін, однак, як вбачається на відео, водій поводив себе спокійно, без різких та неконтрольованих рухів, мова була спокійна, чітка та урівноважена. Крім того, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, не відмовлявся, не намагався переконати працівників поліції у своїй тверезості, а погодився відразу, що можна розцінювати як перебування в тверезому стані, та без хвилювання за результати огляду. Також, захисник вказує, що амфетамін є психотропною речовиною, що затримується в організмі на період до одного місяця. За декілька днів амфетамін не може вийти з організму. Просить врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують його відповідальність -відсутні.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.
Заслухавши пояснення захисника Кушнеренка Є.Ю., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Пунктом 12 розділу І визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441814 від 02.09.2025, ОСОБА_1 , 24 серпня 2025 року, о 23 год 10 хв, у м. Чернігові, по вул. Тероборони, 71, керував транспортним засобом Mitsubishi Space Star, р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, що підтверджується висновком № 1169 від 29.08.2025 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальн6ість передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1169 від 29 серпня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , на момент огляду, перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.4).
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у порядку п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а саме причетність водія до ДТП, оскільки наявні подряпини на бампері. Під час перевірки документів та спілкування з водієм, виникли підозри про перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння. Поліцейський перевірив зіниці очей, озвучив ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров'я, на що водій погодився. Перебуваючи в медичному закладі, водій пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння. У подальшому, 02.09.2025 о 21:56, у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 3, поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з результатами токсикологічного дослідження, роз'яснили права та повідомили про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду. Після цього, поліцейський ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Апеляційний не може взяти до уваги наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1211 від 02.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, ознак сп'яніння не виявлено, оскільки згідно з даним висновком, водій направлений на огляд інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Дейнека В.М. 02.09.2025 року о 21 год 40 хв, тоді як розгляд справи здійснюється за фактом зупинки 24.08.2025 року.
Посилання апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби.
Як убачається з відеозапису, одразу ж після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції пояснив, що зупинка відбулася у порядку п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію».
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний