Справа № 577/462/26
Провадження № 3/577/217/26
"27" лютого 2026 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн 00 коп, а також стягнуто судовий збір.
Однак у вищевказаній постанові суду була допущена описка у резолютивній частині постанови та зазначено, що з ОСОБА_1 у прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі «605» грн 60 коп., замість 665 грн 60 коп.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.
Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, виходячи із загальних вимог діючого законодавства України та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Станом на день розгляду справи - станом на 28 січня 2026 року, відповідно до вимог чинного законодавства сума судового збору складала 665 грн 60 коп.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, зазначивши, що з ОСОБА_1 у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп., а не «605» грн. 60 коп, як на даний час помилково вказано у постанові суду.
Керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, -
Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2026 року у справі № 577/462/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, зазначивши, що з ОСОБА_1 у прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять грн 60 коп), а не «605» грн. 60 коп, як на даний час помилково вказано у постанові суду
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. М. Ярмак