Ухвала від 02.03.2026 по справі 913/266/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20(913/282/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.290Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 (повний текст складено 04.02.2026, суддя Масловський С.В.), постановлену за результатом розгляду спільної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Оболонь» б/н від 07.01.2026 про затвердження мирової угоди

у справі №913/266/20(913/282/25)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія», м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Оболонь», м.Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

у межах справи №913/266/20

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", м.Київ,

до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 у справі №913/266/20(913/282/25):

- задоволено спільну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Оболонь» від 07.01.2026 про затвердження мирової угоди;

- затверджено мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Приватним акціонерним товариством «Оболонь», у редакції від 07.01.2026;

- закрито провадження у справі №913/266/20(913/282/25) за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» до Приватного акціонерного товариства “Оболонь» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Не погодившись із означеною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки) 13.02.2026 через підсистему “Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 у справі №913/266/20(913/282/25) та поновити строк для апеляційного оскарження;

- скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 у справі №913/266/20(913/282/25) про затвердження мирової угоди;

- прийняти нове рішення, яким у задоволенні спільної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Приватного акціонерного товариства «Оболонь» б/н від 07.01.2026 про затвердження мирової угоди відмовити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначено наступне. Оскаржувана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.02.2026. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є учасником справи №913/266/20(913/282/25), об'єктивна можливість ознайомитися із повним текстом ухвали з'явилася у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 06.02.2026.

Щодо права на апеляційне оскарження ухвали Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, зокрема, наступне. Укладення мирової угоди відбулося між неналежним кредитором (Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія") та Приватним акціонерним товариством «Оболонь». Мирова угода підписана особою, яка не є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк». Товариство зі зміненою назвою Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" не набуло прав Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк». Законним органом управління Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», назву якого наразі змінено на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та призначена ним Уповноважена особа.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2026 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/266/20(913/282/25) та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 у справі №913/266/20(913/282/25) до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Через підсистему «Електронний суд» 16.02.2026 від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" отримано заперечення на відкриття апеляційного провадження (вх.1891), згідно з прохальною частиною яких заявник просить:

- прийняти ці заперечення на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 у справі №913/266/20(913/282/25);

- відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 у справі №913/266/20(913/282/25);

- визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо подачі безпідставної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 у справі №913/266/20(913/282/25) зловживанням процесуальними правами.

За коротким змістом заперечень Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» наголошує на наступному:

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є учасником справи №913/266/20(913/282/25) і не має процесуальної правосуб'єктності для оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 13.01.2026;

- оскаржувана ухвала про затвердження мирової угоди не вирішує жодного питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що є прямою та безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження;

- існує стала, узгоджена та обов'язкова для врахування судова практика, підтверджена численними рішеннями Верховного Суду, яка встановила факт відсутності у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будь-яких повноважень та законних інтересів щодо Публічного акціонерного товариства «Укрінком»;

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має та не може мати жодних прав чи обов'язків щодо заборгованості, відносно якої було укладено мирову угоду.

17.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримано клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги (вх.1907). За змістом документа скаржник просить долучити доповнення до апеляційної скарги разом із додатками (вимога про виконання зобов'язань за кредитними договорами вих.№197/24 від 06.09.2024; вимога щодо сплати заборгованості за кредитним договором №169/1В від 13.09.2024; вимога щодо сплати заборгованості за кредитним договором №174/1В від 13.09.2024).

На адресу суду апеляційної інстанції 19.02.2026 надійшли матеріали справи №913/266/20(913/282/25).

У свою чергу, у період з 16.02.2026 по 27.02.2026 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у відпустці.

Після виходу головуючого судді Медуниці О.Є. з відпустки, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Істоміної О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.03.2026, за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір».

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, частиною 3 ст.4 Закону України “Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи унормовані Законом ставки судового збору, приймаючи до уваги подання апеляційної скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить 2 662,40 грн., обрахований наступним чином: 3 328,00 грн. (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026) * 0,8 (коефіцієнт пониження).

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у додатках до апеляційної скарги відповідні докази також не значаться.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.258 ГПК України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Вимог означеної статті апелянтом не виконано.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 662,40 грн.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця