Рівненський апеляційний суд
25 лютого 2026 року м. Рівне
Справа № 569/22156/25
Провадження № 33/4815/93/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Петровського І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Петровського І.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 12 жовтня 2025 року об 11 год. 34 хв. в м. Рівне по вул. Небесної Сотні 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі адвокат Петровський І.О. доводить, що наведені працівниками поліції ознаки алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 під час відеофіксації події є надуманими та спростовуються відеозаписами, згідно яких його поведінка є адекватною, а мова чіткою. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння обумовлена тим, що він є військовослужбовцем, і побоювався, що патрульні викличуть ВСП.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано - 23 жовтня 2025 року (форзац справи).
Згідно тверджень адвоката Петровського І.О, Москаленко В.Ю. обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.
Заслухавши доводи адвоката Петровського І.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158994 від 12 жовтня 2025 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» від 12 жовтня 2025 року (а.с. 5), письмового пояснення ОСОБА_1 від 12 жовтня 2025 року (а.с.7), зобов'язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.
У письмових поясненнях від 12 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнав, що під час керування автомобілем дійсно не користувався засобами пасивної безпеки (ременем безпеки) і працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп'яніння. Він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки не мав вільного часу.
Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , та вказали причину зупинки - не користувався ременем безпеки (відеофайл PSS-20251012-113356UTC+0300).
В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду, сказавши «Ні. Ні.» (відеофайл PSS-20251012-114408UTC+0300, час: 05 с. - 01 хв. 48 с.).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп'яніння не звільняє його від обов'язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.
ОСОБА_1 , маючи можливість спростувати виявлені у нього працівниками поліції ознаки алкогольного сп'яніння, шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки або в медичному закладі, таким правом не скористався.
Не надано таких доказів і в ході розгляду апеляційної скарги.
Доводи захисника про те, що наведені працівниками поліції ознаки алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 під час відеофіксації події є надуманими та спростовуються відеозаписами, на яких його поведінка є адекватною, а мова чіткою, не є переконливими, оскільки вони жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська