Рівненський апеляційний суд
27 лютого 2026 року м. Рівне
Справа № 569/25901/25
Провадження № 33/4815/255/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лаврентьєва Євгена Олександровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, без конфіскації валютних цінностей. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лаврентьєв Є. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, судом не повно з'ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 162 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Також вказує, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 взнала лише 26.12.2025 року, через сайт судової влади. Справу розглянуто без її участі, жодної судової повістки ОСОБА_1 не отримувала. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 04.12.2025 року, апеляційна скарга подана - 26.12.2025 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останньою її копії. Скаржник стверджує, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 взнала лише 26.12.2025 року, через сайт судової влади.
Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі:
- 13.02.2026 у судове засідання ОСОБА_1 , її захисник - адвокат Лаврентьєв Є. О. не з"явились, заяв, клопотань до суду не подали.. У зв"язку з неявкою справу відкладено, про виклик до суду на 27.02.2026 розміщено оголошення на офіційному сайті "Судова влада";
- 27.02.2026 ОСОБА_1 , її захисник - адвокат Лаврентьєв Є. О. у суд не з"явились повторно.
Суд ухвалив справу слухати у відсутності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Лаврентьєв Є. О.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 750085 від 19.11.2025 року ОСОБА_1 цього дня близько 15 год. 00 хв. в обмінному пункті валют «Х-CHANGE» за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 18, будучи на посаді касира, обміняла (прийняла) 50 доларів США по курсу 42,13 грн. за один долар США на загальну суму 2106,50 грн., при цьому даний заклад не мав ліцензії НБУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказала: «Надам в суді».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано, про що засвідчено її підписом.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт, пояснення, звернення НБУ, фотозображення.
З рапорту капітана поліції Кулінка В. від 19.11.2025 року вбачається, що 19.11.2025 року, перевіряючи звернення Національного банку України про незаконну діяльність з торгівлі іноземною валютою від 03.11.2025 року, було виявлено пункт обміну валюти «Х-CHANGE» за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 18, де касир ОСОБА_1 близько 15 год. 00 хв. здійснила обмін 50 доларів США по курсу 42,13 грн. за один долар США на суму 2106,50 грн. В даному закладі ліцензія НБУ на операції з валютою - відсутня. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 162 КУпАП (а.с. 3).
В письмових поясненнях від 19.11.2025 року, ОСОБА_1 вказала, що згідно ст. 63 Конституції України пояснення давати відмовляється, покази надасть у суді (а.с. 4).
На аркуші справи 5 міститься звернення Національного банку України до міністра внутрішніх справ України та Національної поліції України від 03.11.2025 року, у додатку до якого наявний список письмових звернень щодо незаконних пунктів обміну валют, що надійшли до Національного банку України за період з 03.07.2025р. по 23.10.2025р., серед яких міститься обмінний пункт - «Х-CHANGE» за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 18 (а.с. 5-7, 8).
Також додано фотоматеріали (зображення пункту обміну валют, каса) (а.с. 9, 10, 11).
Частиною 1 статті 162 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Лаврентьєву Євгену Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лаврентьєва Євгена Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.162 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.