Рівненський апеляційний суд
09 січня 2026 року м. Рівне
Справа № 559/4435/25
Провадження № 33/4815/78/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідання - Міщук Л. А.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд розглянув справу поверхнево, не з'ясувавши всіх обставини справи. У матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він не ознайомлений та не отримував на руки повний текст постанови, відтак був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та зазначити в ній мотиви незгоди з оскаржуваною постановою суду. Вказує, що після ознайомлення з матеріалами справи його, або його захисника, у найкоротший час буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
20.11.2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В. В., в якому додатково зазначено, що з наявних у матеріалах справи відеозаписів не вбачається, яким саме чином поліцейський встановив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції не була встановлена поведінка ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. Стверджує, що ОСОБА_1 адекватно реагував на питання поліцейських, його розмова є логічною, спокійною, відповідає характеру події. Будь-яких проявів неадекватності поведінки він не припустився. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння. Вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису, о 00:46:33 години невідома особа жіночої статі в медичному закладі пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння із застосування спеціального технічного пристрою - Алкофор. На що, ОСОБА_1 повідомив, що не довіряє такому приладу і прохав здати кров на аналіз. Тобто не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Звертає увагу суду, що огляд за допомогою вказаного приладу не може вважатися законним, дійсним та таким, що відповідає положенням Інструкції 1452/735. Оскільки, ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, то відповідно до положень п. п. 11, 12 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, лікар мав відібрати у нього біологічне середовище слину або сечу або змиви з поверхні губ або шкірного покриву обличчя і рук або кров, що зроблено не було. У свою чергу, поверхневий підхід суду першої інстанції до дослідження наявних в матеріалах справи доказів призвів до передчасних та невірних висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, у відповідності до відео з нагрудних камер поліцейських вбачається грубе зловживання працівником поліції своїх посадових обов'язків, що відобразилося обмеженням права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги для захисту своїх прав. Вказане свідчить про порушення поліцейськими нормативно-правових актів, а також порушення прав людини, що гарантовані Конституцією України, в якій пріоритетними є права людини та верховенство права, отож поліцейський допустив порушення закону. Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, разом із доповненнями до неї, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 469949 від 01.10.2025 року водій ОСОБА_1 01.10.2025 року о 00 год. 09 хв. в с.Березини, вул. Перемоги, 1, керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510/0254» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 470600, 468827. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Алкоголю не вживав. Недовіра до приладу. Кров на аналіз».
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2025 року 00 год. 15 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510». У графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Огляд на місці зупинки не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис», у графі «Свідки огляду» вказано, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 470600, 468827 (а.с. 3).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2025 року о 00 год. 18 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився», у графі «На огляд у заклад охорони здоров'я особу доставив» вказано «Поліцейський - капрал поліції ОСОБА_2 » (а.с. 4).
Відповідно до Висновку КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 402 від 01.10.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2025 року о 00 год. 55 хв. відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, про що засвідчив своїм підписом у графі про ознайомлення з результатом огляду (а.с. 5).
Згідно Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ЕПР1 № 469949 , ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов'язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 01.10.2025 року (а.с. 7).Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 6), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 9).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2025 року (а.с. 3).
Відповідно до Висновку КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 402 від 01.10.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2025 року о 00 год. 55 хв. відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, про що засвідчив своїм підписом у графі про ознайомлення з результатом огляду (а.с. 5).
Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів Висновок КНП «Дубенська міська лікарня» № 402 від 01.10.2025 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.