Справа № 552/5440/22 Номер провадження 22-ц/814/347/26Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
24 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Ванда А.М.,
з участю прокурора Лобач Н.В., представника відповідача - адвоката Третьякової Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Третьяковою Наталею Юріївною, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 травня 2025 року, постановлене суддею Яковенко Н.Л. (повний текст складено 27 травня 2025 року), у справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,
26.08.2022 керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянов В.Б. звернувся в суд із указаним позовом у порядку статті 56 ЦПК України, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради кошти у розмірі 85 116,57 грн.
В обґрунтування підстав позову посилається на те, що у власності Харківської міської ради перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 6310137200:01:002:0013, загальною площею 0,0575 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , державна реєстрація речового права на яку відбулася 06.07.2011.
За результатами комплексного вивчення наявних документальних матеріалів та інформації виконавчих органів міської ради, а також проведеного обстеження установлено, що на указаній земельній ділянці розташована нежитлова будівля літ. «А-3» загальною площею 1482,3 кв.м, право власності на яку зареєстроване: 218/2000 - за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2019 №998; 1782/2000 - за ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2017 №3368.
При цьому реєстрація речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:002:0013 за ОСОБА_1 не здійснювалася, грошові зобов'язання з фізичних осіб за користування земельною ділянкою нею не виконуються.
Таким чином, ОСОБА_1 використовує спірну земельну ділянку без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 ЗК України на неї, а також без сплати коштів за землю у передбаченому законодавством розмірі.
У межах здійснення заходів самоврядного контролю за використанням земель комунальної форми власності м.Харкова, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради складено акт обстеження земельної ділянки та здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, за яким розмір орендної плати в місяць становив 4 053,17 грн, а тому за пері од із 01.01.2020 по 31.10.2021 ОСОБА_1 мала б сплатити 85 116,57 грн. Наведений обов'язок відповідачка не виконала, а тому прокурор просить захистити інтереси держави в особі Харківської міської ради в судовому порядку згідно із заявленими позовними вимогами.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22.05.2025 позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 85 116,57 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.
Рішення районного суду вмотивовано тим, що із дня набуття права власності на об'єкт нерухомого майна відповідачка ОСОБА_2 , як власник цього майна стала фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості, тому із цього часу у неї виник обов'язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об'єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.
Із рішенням районного суду не погодилася відповідачка ОСОБА_2 , в інтересах якої адвокат Третьякова Н.Ю., оскаржила його в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вважає, що судом першої інстанції обмежено для відповідача доступ до правосуддя, оскільки не забезпечено можливості представнику відповідача прийняти участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції про що він ініціював відповідне клопотання.
Ухвалою суду від 27.02.2025 відповідне клопотання було задоволено та вирішено забезпечити участь представника відповідача - адвоката Третьякової Н.Ю. в судовому засіданні 25.03.2025 та в інших судових засіданнях в режимі відеоконференції. Проте, ані 25.03.2025, ані 22.05.2025 судом не було забезпечено представнику технічної можливості прийняти участь в судових засіданням в режимі відеоконференції, запрошення для участі в такому режимі від суду представник не отримувала.
Зазначає, що оскаржуване судове рішення було постановлено за відсутності відповідача та його представника, фактично, в заочному порядку. При цьому мотивувальна частина рішення не містить викладу позиції відповідача, який серед іншого, звертався в суд із клопотанням про призначення у справі судової експертизи.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що у витягах з Державного земельного кадастру про спірну земельну ділянку вказано її цільове призначення за кодом 1.11.6 - іншої комерційної діяльності, а у витягу з нормативної грошової оцінки в графі «Цільове призначення земельної ділянки» - відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель».
Наведене, на думку сторони відповідача, призвело до неправильного розрахунку розміру нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки, і відповідно впливає на розмір зобов'язань відповідача щодо сплати оренди за землю.
Зазначає, що відповідач по справі не має спеціальних знань для визначення того, яким чином врахування при розрахуванні нормативної грошової оцінки земельних ділянок цільового призначення земельної ділянки за кодом 1.11.6 вплине на її нормативну оцінку та, відповідно, на розрахунок орендної плати, тому просив призначити по справі судову експертизу з питань землеустрою.
Судом першої інстанції відповідне клопотання було задоволено, проте не вжито дієвих заходів, спрямованих на виконання власної ухвали від 12.08.2024, яка є обов'язковою для виконання.
Наголошує, що відповідач від клопотання про витребування доказів та подальшого призначення по справі експертизи повторно, не відмовлявся. Клопотання про витребування доказів було подано виключно із мотивів отримання матеріалів для подальшого повторного призначення по справі експертизи. Таким чином, судом в цій частині порушено принцип обов'язковості власного судового рішення, не надано належної допомоги стороні в збиранні та отриманні доказів, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Окрім того, відповідач не погоджується із твердженнями позивача про те, що вона є повноцінним співкористувачем вказаної земельної ділянки, оскільки її право користування порушується власниками суміжних ділянок, на земельній ділянці встановлена огорожа, яка позбавляє ОСОБА_1 фактично користуватись земельною ділянкою за її практичним цільовим призначенням - обслуговування нежитлової будівлі.
Звертає увагу, що Акт обстеження земельної ділянки від 14.07.2020 не містить будь-якої інформації стосовно фактичних користувачів вказаної земельної ділянки. Тоді як встановлення фактичних користувачів земельної ділянки вплине на обсяг відповідальності ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою та подальший можливий розподіл орендної плати між фактичними користувачами земельної ділянки.
Із підстав викладеного відповідач просить апеляційний суд:
- витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІК» належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою (проекту відведення) земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:002:0013 загальною площею 0,0575 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розроблену у 2008 році;
- призначити по справі судову експертизу з питань землеустрою. На вирішення експерта поставити наступне коло питань:
1. Чи відповідають виконані відділом у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області нормативні грошові оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:002:0013 загальною площею 0,0575 га за Витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.07.2020 4674 та від 22.07.2021 828/176-21 вимогам нормативно - правових актів?
2. Як вплине на визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:002:0013 загальною площею 0,0575 га врахування цільового призначення земельної ділянки?
3. Чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і площею та межами, які зазначені в кадастрових документах (та або технічній документації) на виділення земельної ділянки у власність?
4. Якщо існують відхилення, за рахунок чого вони відбулися?
5. Чи мають місце порушення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137200:01:002:0013 загальною площею 0,0575 га третіми особами шляхом встановлення парканів, огорож, інших перешкод, тощо?
6. Який розмір земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:002:0013 загальною площею 0,0575 га фактично перебуває в користуванні ОСОБА_1 ?
Проведення будівельно-технічної експертизи просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).
Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів із урахуванням думки учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині витребування доказів. При цьому апеляційний суд виходить із наступного.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та п'ята статті 81 ЦПК України).
Частинами першою та четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно із частинами першою-третьою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Із підстав викладеного, а також враховуючи, що запитувана інформація стосується предмета розгляду справи і має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, а також, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12.08.2024 судом витребовувалася відповідна технічна документація, але ухвала суду не була виконана та повернута без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та витребувати з ТОВ «ЗІК» належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою (проекту відведення) земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:002:0013 загальною площею 0,0575 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розроблену у 2008 році.
Одночасно, посиланням на правила частини 6-8 статті 84 ЦПК України суд наголошує, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», №16652/04).
Керуючись ст.ст. 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Третьякової Наталії Юріївни про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІК» (м.Харків, вул.Сумська,102а) належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою (проекту відведення) земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:002:0013 загальною площею 0,0575 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розроблену у 2008 році.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак